Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-24729/17 по делу N А57-6331/2014

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А57-6331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк Россия" в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-6331/2014

по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о возмещении судебных расходов за счет имущества должника в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет", г. Саратов (ИНН 6455023845, ОГРН 1026403675980),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 по делу N А57-6331/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Компания Строймаркет" (далее - ООО "Компания Строймаркет", должник) признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк Россия" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы за счет имущества должника в рамках дела N А57-6331/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 с ООО "Компания Строймаркет" в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные издержки в размере 30 000 руб. - расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, при этом указанные расходы признаны подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 оставлено без изменений.

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исключив из резолютивной части определения третий абзац следующего содержания: "Признать указанные расходы подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов должника - ООО "Компания Строймаркет" и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; принять по делу новый судебный акт, которым расходы Банка по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. признать подлежащими удовлетворению вне очереди из конкурсной массы должника.

ПАО Сбербанк считает пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) при разрешении спорных правоотношений не подлежащим применению. Указал на то, что судебный акт принят в пользу должника, а не против него, поскольку между Банком и конкурсным управляющим не имелось разногласий относительно начальной цены имущества; спорные расходы представляют собой расходы на оценку имущества должника, в связи с чем, относятся к текущим платежам первой очереди.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против приведенных в ней доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк, инициированный конкурсным управляющим должника.

В связи с возражениями конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ФА "Саратов" (далее - ООО "ФА "Саратов") о завышении предлагаемой к утверждению цены и по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО "НИЛСЭ".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.05.2015 N 1204, на основании которого конкурсным управляющим была изменена предложенная к утверждению судом начальная цена продажи предмета залога.

Не согласившись с выводами первоначальной экспертизы, ПАО Сбербанк было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для проведения которой на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 02.07.2015 N 952859 были внесены 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2015 ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о назначении повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 06.10.2015 поступило экспертное заключение от 28.09.2015 N Н-37-15, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату экспертизы с учетом округления составила 11 021 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2015 начальная продажная цена имущества ООО "Компания Строймаркет" утверждена в размере 8 816 800 руб., составляющим 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной в экспертном заключении от 28.09.2015 N Н-37-15.

Внесенные ПАО Сбербанк на депозит суда денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены эксперту - ООО "Оценка и Консалтинг".

Разрешая вопрос о распределении расходов по указанному обособленному спору, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что разногласия по начальной продажной цене имущества фактически возникли между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - ПАО Сбербанк, а начальная продажная цена залогового имущества была утверждена на основании результатов повторной экспертизы, подтвердившей доводы ПАО Сбербанк.

Определяя сумму расходов, подлежащей возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Довод Банка о том, что спорная сумма не относится к судебным расходам, отклонен судами с указанием на то, что спорные денежные средства были выплачены эксперту за проведение судебной экспертизы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Спорная сумма правомерно квалифицирована судами в качестве судебных расходов, понесенных Банком при разрешении обособленного спора, соответственно применение судами для разрешения спорных правоотношений пункта 18 постановления Пленума N 35 является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А57-6331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.П. Герасимова В.В. Конопатов