Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-23222/17 по делу N А55-30717/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А55-30717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест", г. Санкт-Петербург

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-30717/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847247549, ИНН 7802788043) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Иолит Инвест" (далее - ООО "Иолит Инвест", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 420 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 231,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 дело N А56-58860/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом уточнения, принятого Арбитражным судом Самарской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 420 250 руб. неосновательного обогащения и 15 727,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А55-30717/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Иолит Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А55-30717/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает на правомерность и обоснованность исковых требований, отсутствие оснований для отказа в их удовлетворении.

Представители сторон в заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, исходит из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, 18.05.2015 между ООО "Иолит Инвест" (покупатель) и ООО "СтройГазСервис" (продавец) заключен договор поставки товаров N 15-15 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец - принять товар - дробеструйную установку марки SciTeeX CABILUX PC-PC 1543.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок поставки определен моментом востребования - 14 дней со дня получения ответчиком письменного уведомления о готовности истца принять товар.

В спецификации от 18.05.2016 N 1 к договору стороны установили, что стоимость товара составляет 100 000,0 евро. Условие платежа - предоплата в размере 100 000 евро.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, что составило 5 420 250,00 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продавцом товара покупателю осуществляется со склада продавца.

Платежным поручением от 25.05.2015 N 459 истец перечислил ответчику предварительную оплату за товар в размере 5 420 250 руб.

Пунктом 8.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания (с 18.05.2015) и действует до 31.12.2015, а в части расчетов - до полного их завершения.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае, если за 7 календарных дней до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то договор считается пролонгированным еще на один год.

Письмом от 17.11.2015 и претензиями от 27.11.2015, от 14.12.2015 ответчик обращался к истцу с требованиями о вывозе товара.

Однако до настоящего времени истец не направил ответчику уведомления о готовности принять товар согласно пункту 2.1 договора.

Истец указывает, что вышеуказанные письмо и претензии подтверждают, что ответчик письменно заявил о своем желании прекратить действие договора и не пролонгировать его еще на один год. При указанных обстоятельствах, согласно статьям 8.1, 8.2. договор прекратил свое действие 31.12.2015.

Соответственно, по мнению истца, прекратились все права и обязанности сторон по указанному договору за исключением обязательств в части расчетов, в связи с чем, как считает истец, перечисленные им денежные средства в настоящее время находятся у ответчика без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском и взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия письменного заявления ответчика о прекращении действия договора, ответчик получил денежные средства на законных основаниях, договор пролонгирован, в то же время получение товара зависит от воли покупателя, и в связи с изложенным пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за их пользование необоснованны.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом, исходит из следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 25.05.2015 N 459 произвел оплату товара.

Однако до настоящего времени истец не направил ответчику уведомление о готовности принять товар в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств со стороны ответчика (подготовка товара к отгрузке), о чем ответчик неоднократно извещал истца, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение исковых требований истцом не представлено.

Доказательства наличия письменного заявления ответчика о прекращении действия договора, иные доказательства прекращения действия договора, отсутствуют.

Применительно к установленным обстоятельствам по рассматриваемому делу, исходя из представленных доказательств и условий договора, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик получил денежные средства на законных основаниях.

Основания для возврата указанных денежных средств истцу, отсутствуют.

Исходя из изложенного, выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика являются верными.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения иска договор прекратил свое действие, и, соответственно, денежные средства находятся в пользовании ответчика без установленных законом или договором оснований, несостоятельны, опровергаются установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А55-30717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов