Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф06-22424/17 по делу N А06-7113/2016

г. Казань

14 сентября 2017 г.

Дело N А06-7113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД Сервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-7113/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД Сервис" (ОГРН 1053001143304, ИНН 3017042815) к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" (далее - истец, ООО "Каскад Сервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "АЭСК") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения - 21 996,72 руб. в виде стоимости электроэнергии, потребленной жителями жилого дома за период с 20.01.2016 по 01.04.2016, оплаченной истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами - 179,82 руб., процентов согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - 431,26 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 21 996,72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179,83 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказа истца от иска в указанной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 указанное решение отменено в части взыскания указанных сумм. В удовлетворении иска отказано.

ООО "Каскад Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2016 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на подтверждение исковых требований представленными в материалы дела доказательствами о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Все доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в феврале 2014 года истец приобрел в собственность блок цехов с трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, д.7.

21 марта 2014 года между ответчиком ("Гарантирующий поставщик") и истцом ("Потребитель"), заключен договор энергоснабжения N 1684.

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, определённых договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении к договору определены точки учета, находящиеся по адресу: п. Трусово, ул. Школьная, д.7 "я", объект завод (прибор учета N 0106064077, тип ЦЭ68023В).

Как установлено судами, в декабре 2015 года истец выявил несанкционированное подключение к трансформаторной подстанции по низкой стороне объекта, - жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, ул. п. Трусово, ул. Школьная, д.7 "С", в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложением идентифицировать установленные приборы учета, зафиксировать их начальные показатели для дальнейшего учёта поставленной электроэнергии дополнительным потребителям и определения доли затрат при трансформации и транзите электричества вышеуказанным потребителем. Кроме того, истец просил обеспечить 20.01.2016 года присутствие специалиста для освидетельствования ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, отпускаемой по транзитной схеме в жилой дом.

В ответах на указанные письма ответчик ссылался на отсутствие лицевых счетов у жильцов названного дома, и необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих жилое назначение объекта недвижимости.

При этом, 20.01.2016 комиссией без участия представителя ответчика проведена инструментальная проверка проборов учета электрической энергии, составлены акты о введении в эксплуатацию и опломбирования общедомовых приборов учета: N 1 зав. N 093397297, N 2 зав. N 007907065002713, N 3 зав. N 007129020034597, акты NN 62230, 62228, 62229, с направлением их в адрес ответчика 20.01.2016.

Письмом от 28.03.2016 ответчик сообщил истцу об открытии им лицевых счетов собственникам квартир жилого дома, вследствие чего, объём электроэнергии, потребляемый данными жильцами, будет вычитаться из объёма электрической энергии, зафиксированного общедомовыми приборами учета.

С учетом изложенного, ссылаясь на оплату истцом счетов за потребленную жильцами электроэнергию, истец письмами от 21.03.2016 и 08.04.2016 обратился в ПАО "АЭСК" с просьбой о ее перерасчете при транзите жильцам дома N 7с по ул. Школьная, с включением данной суммы в счет за апрель 2016 года.

С учетом отказа ответчика, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, просчитал доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, в иске отказал на основании положений статей 540, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 9 статьи 11, пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пунктов 151, 152, 154 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442(далее - Правила N 442), пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судебная коллегия соглашается с выводами Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Соответствующих доказательств в подтверждение исковых требований истец не представил.

С учетом положений статьи 67 ЖК РФ, статьи 540 ГК РФ, пункта 9 статьи 11, пункта 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пунктов 151, 152, 154 Правил N 442, применительно к обстоятельствам по настоящему делу, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что инициатива установки индивидуального прибора учета и, как следствие, открытие лицевых счетов, должна исходить от гражданина-потребителя электрической энергии, подключение абонента должно происходить в порядке, установленном законом.

Исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения граждан-потребителей непосредственно к ответчику об открытии им лицевых счетов в спорном периоде, его отказов в рассмотрении данных заявлений в спорный период, отказа последнего в открытии данных счетов.

При этом, списочный состав жильцов дома N 7С, расположенного по адресу: ул. Школьная, пос. Трусово, Наримановского района, Астраханской области, направлен истцом ответчику письмом от 21.03.2016, рассмотрев которое, ПАО "АЭСК" сообщило об открытии испрашиваемых жильцами лицевых счетов.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции верно указал на обоснованность действий ПАО "АЭСК" при открытии лицевых счетов только после обращения граждан с соответствующими заявлениями и получении полной информации от истца в отношении названного жилого дома.

Поскольку спорный объем электрической энергии, поставленной ответчиком истцу, в том числе, включал в себя объем, предназначенный для перетока гражданам, ПАО "АЭСК" обоснованно выставило платежные документы истцу о его оплате.

Применительно к установленным обстоятельствам, исходя из представленных доказательств в материалы дела, как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку оплаченная истцом электрическая энергия фактически поступила по сетям общества как коммунальная услуга гражданам, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца применительно к доводам истца и исходя из представленных им доказательств, не подтвержден. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А06-7113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин