Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24651/17 по делу N А55-21930/2016

г. Казань

15 сентября 2017 г.

Дело N А55-21930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шелепова В.И., доверенность от 10.07.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Блиновой Н.Б., доверенность от 10.03.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - Блиновой Н.Б., доверенность от 13.01.2017,

в отсутствие:

Федеральной налоговой службы России - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-21930/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком", г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18.04.2016 N 11-54/8 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Техком" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй-Техком", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Самары), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы (далее - третье лицо), о признании незаконным решения Управления от 18.04.2016 N 11-54/8 об отказе в привлечении ООО "Строй-Техком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления от 18.04.2016 N 11-54/8 об отказе в привлечении ООО "Строй-Техком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). На Управление и инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление и инспекция обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Строй-Техком" в удовлетворении требований.

Представитель Управления и инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 05.05.2014 N 14-27/05963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 150 587 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку в размере 752 940 руб., пени в размере 122 490 руб.

Основанием вынесения решения послужил вывод инспекции о получении ООО "Строй-Техком" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Сириус", а также о неправомерном включении ООО "Строй-Техком" в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя без включения в сумму оплаты товаров (работ, услуг) НДС.

Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции, в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ, на основании решения от 02.06.2015 N 11-54/13 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Строй-Техком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение, которым заявителю предложено уплатить недоимку и пени: НДС в сумме 3 227 213 руб., пени по НДС в сумме 1 024 864 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 358 579 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 3 227 209 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 103 259 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 942 590 руб.

Считая решение Управления необоснованным, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая своим решением от 27.07.2016 оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу, что заявителем в момент выбора контрагента не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО "Генпроектстрой", а также сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с данным контрагентом ввиду отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году ООО "Строй-Техком"" являлось подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи, генподрядчиком являлось ОАО "Союз-Телефонстрой", где заказчиками являлись ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Нижегородская Сотовая Связь". С целью исполнения своих обязательств перед генеральным подрядчиком обществом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению (строительству) объектов связи с субподрядчиком ООО "Генпроектстрой".

В подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Генпроектстрой" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, выставленные указанным контрагентом в адрес ООО "Строй-Техком" и подписанные от имени ООО "Генпроектстрой" - Акимовым С.Ф.

В ходе повторной проверки Управлением установлено, что с руководителем и учредителем ООО "Генпроектстрой" с 23.07.2012 по 07.10.2013 являлся Акимов С.Ф., с 08.10.2013 по 31.07.2014 являлся Ключников Д.Ю., с 31.07.2014 ООО "Генпроектстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО "СоюзМ" учредителем и руководителем которого является Юнгова Е.В.

В соответствии со свидетельскими показаниями Акимова С.Ф. (являлся учредителем и руководителем ООО "Генпроектстрой" в проверяемый период) Акимов С.Ф. действительно являлся директором и учредителем ООО "Генпроектстрой", общество создал по своей инициативе. Руководство осуществлял в полной мере и сам подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе и банковские, платежные операции осуществлял по системе "Клиент-Банк". Ключи ЭЦП хранились лично у Акимова С.Ф. и он их никому не передавал. В 2012 году ООО "Генпроектстрой" осуществляло строительно-монтажные работы, отделочные работы и другие. Офис ООО "Генпроектстрой" находился по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2А, бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась Акимовым С.Ф. лично. Трудовую деятельность в организации осуществлял один, договорных отношений между ООО "Генпроектстрой" и ООО "Строй-Техком" не было.

В ходе повторной проверки Управлением проведена почерковедческая экспертиза. Согласно полученному экспертному заключению от 15.10.2015 N 171, подписи на документах, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Генпроектстрой"", выполнены не Акимовым С.Ф., а другим лицом.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что доказательств сговора заявителя и его контрагента налоговым органом не представлено, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость и (или) аффилированность с контрагентом не установлена.

Как установлено судами, общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а именно, на момент заключения договорных отношений, налогоплательщиком были запрошены документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, легитимность исполнительного органа данной организации. При заключении договоров между ООО "Строй-Техком" и ООО "Генпроектстрой" от имени последнего присутствовал лично директор Акимов С.Ф., который подтвердил свои полномочия.

ООО "Строй-Техком" в подтверждение понесенных расходов представило акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, строительно-монтажные работы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости отнестись критически к показаниям Акимова С.Ф. в части его отказа от наличия договорных отношений между ООО "Строй-Техком" и ООО "Генпроектстрой", так как факт наличия договорных отношений подтверждают два основных условия: оплата услуг и выполнение услуг. При этом, Акимов С.Ф. подтвердил факт руководства ООО "Генпроектстрой" в проверяемом периоде в полном объеме.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.07.2015 N 3, в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Генпроектстрой" - Акимов Сергей Федорович, который показал, что действительно являлся директором и учредителем ООО "Генпроектстрой" и по своей инициативе создал указанное предприятие. Руководство осуществлял в полной мере и сам подписывал все документы, в том числе и банковские, платежные операции осуществлялись по системе "Клиент-Банк". Ключи ЭЦП хранились лично у Акимова С.Ф. и он их никому не передавал. Доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности никому ни выдавал, печать ООО "Генпроектстрой" никому не передавал, в том числе уставные документы организации не терял.

В 2012 году ООО "Генпроектстрой" осуществляло строительно-монтажные работы, отделочные работы и другие виды деятельности. ООО "Генпроектстрой" находилось по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2а. В организации числился Акимов С.Ф. один, бухгалтерская отчетность составлялась наемным бухгалтером. В собственности у ООО "Генпроектстрой" ни транспортных средств, ни производственных помещений не имелось, что нужно было для выполнения работ все арендовалось. Организация ООО "СтройТехком", а также ее руководитель Павлов А.Е. ему не знакомы, финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Генпроектстрой" и ООО "СтройТехком" не было.

В соответствии со статьей 6 части 3 пункта 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат Шелепов В.И. (представитель заявителя) опросил Акимова С.Ф. с его согласия, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно объяснениям Акимова Сергея Федоровича, написанным им собственноручно 27.05.2016, Акимов С.Ф. 22.07.2015 был допрошен сотрудницей налоговой инспекции Еромолаевой Надеждой Леонидовной по факту его руководства в ООО "Генпроектстрой". Акимов С.Ф. отмечает, что примерно 5-6 июня он покинул больницу "Калинина" после операции на позвоночник, для амбулаторного лечения на дому. После операции Акимов С.Ф. принимал сильные обезболивающие и антибиотики. 22.07.2015 примерно в обед Акимову С.Ф. на сотовый телефон позвонила инспектор и сообщила, что ожидает его около подъезда, где проживает Акимов С.Ф., для допроса его в качестве свидетеля. Акимов С.Ф. пояснил, что физически он не может безболезненно передвигаться. Инспектор продолжала настаивать и угрожать уголовным преследованием и штрафом за уклонение от дачи показаний. Акимову С.Ф. пришлось употребить больше прописанной врачом нормы обезболивающих, чтобы иметь возможность спуститься к ней. Акимов С.Ф. спустился на улицу, где на лавке его ждала инспектор, которой Акимов С.Ф. в очередной раз пояснил, что он себя очень плохо чувствует, не может сидеть, стоять, голова кружится и немеют ноги, уточнил,сколько займет времени допрос. Инспектор пояснила, что допрос не займет много времени и задала вопрос, являлся ли Акимов С.Ф. руководителем и учредителем ООО "Генпроектстрой", чем занималась организация, сколько было сотрудников, отчитывался ли Акимов С.Ф в налоговую инспекцию, знакомо ли ему ООО "СтройТехком".

Акимов С.Ф. пояснил, что действительно с момента регистрации и по сентябрь 2013 года являлся директором и учредителем ООО "Генпроектстрой" и по своей инициативе создал указанное предприятие. ООО "Генпроектстрой" находилось по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2а, собственником помещения являлся ЗАО "Подшипник". ООО "Генпроектстрой" осуществляло строительно-монтажные работы, отделочные работы и другие, не запрещенные законодательством виды деятельности. Вспомнить организацию ООО "Строй-Техком" не смог.

Акимов С.Ф. указал, что протокол допроса он подписал, не читая, так как на момент окончания допроса он уже не мог стоять на ногах и терял сознание. Далее инспектор потребовала предоставить образцы почерка. Из бланка образцов подписей, на которых Акимову С.Ф. необходимо было подписаться следовало, что подписи должны быть выполнены сидя, стоя, медленно и быстро, на что Акимов С.Ф. пояснил, что он не может сидеть и соответственно выполнить подпись сидя, а также не может расписаться быстро и медленно, так как у него трясутся руки и он очень плохо себя чувствует. Инспектор попросила Акимова С.Ф. расписаться стоя, приложил листок к столбу, дальше ручка перестала писать, и Акимову пришлось выполнять свои подписи на весу.

Акимов С.Ф. отметил, что действительно в период руководства Акимова С.Ф. в ООО "Генпроектстрой", между ООО "Генпроектстрой" и ООО "СтройТехком" был заключен договор подряда, в рамках которого выполнялись строительно-монтажные работы, которые были выполнены в полном объеме, претензий по срокам и качеству со стороны ООО "СтройТехком" не было. Все документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) выставленные от имени ООО "Генпроектстрой" в адрес ООО "СтройТехком" подписывал лично Акимов С.Ф.

Указанные показания свидетель также подтвердил в суде в ходе его допроса.

При таких обстоятельствах, как верно указали суды, пояснения Акимова С.Ф. изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля от 22.07.2015 N 3 не могут являться доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как они не отражают действительности.

Отклоняя доводы налогового органа о недобросовестности организаций "второго круга" (ООО "Перспектива" и ООО "Регионстрой") суды обоснованно указали, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе и перечисления налогов в бюджет.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оформленные ООО "Генпроектстрой" счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ реквизиты и сведения. Хозяйственные операции по выполненным работам в адрес заявителя надлежащим образом оформлены первичными документами.

Как верно указали суды, налоговый орган, ставя под сомнение достоверность представленных ООО "Строй-Техком" документов не определил реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат, который следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что, соответственно, повлекло искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Управлением в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО "Генпроектстрой" реальную хозяйственную деятельность не осуществляло, на объектах строительства, где согласно договору и актам выполненных работ субподрядчиком значится ООО "Генпроектстрой", фактически работы выполняло ООО "Монтаж-Связьсервис", взаимозависимое лицо с ООО "Строй-Техком", что подтверждается протоколами допросов свидетелей сотрудников ООО "Монтаж-Связьсервис".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.09.2015 N 11, в качестве свидетеля был допрошен Халимов Рамиль Фасахутдинович, который показал, что в 2012 году устроился на работу в ООО "Монтаж-Связьсервис", в его должностные обязанности входил монтаж антенн и другого оборудования связи. Директором ООО "Монтаж-Связьсервис" являлся Чистов Евгений Александрович, который подчинялся Постникову, самым главным вышестоящим руководством в этой организации (которому все подчинялись) был Павлов Андрей Евгеньевич.

В период работы в ООО "Монтаж-Связьсервис" он выполнял работы только непосредственно на объектах ООО "Строй-Техком". В организации также работали Запорожан Валентин, Халимов Ришат, Великанов Виталий, Ергунев Артем, Иванищев Виктор, Коротаев Александр, Саинсус Виталий, Баранов Александр, Маринин Владимир, Сыгуров Виталий, Морозов Сергей, Стародубцев Игорь, Пожарские Максим и Дмитрий и другие сотрудники.

В период работы в ООО "Монтаж-Связьсервис" организация занималась проектированием и строительством объектов связи. Лично выполнял работы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на следующих объектах: БС -2-63-0075 г. Самара, ул. Стара-Загора, ТЦ "Enter"; БС-2-63-0123 пос. Мехзавод, 41 АТС 957; БС-2-63-0172 г. Самара, ул. Физкультурная, 138 ж/б столб; БС-2-63-0176 г. Самара, ул. Калинина, 8; БС-2-63-0141 г. Самара, Хлебная площадь, элеватор Агролюкс; БС-2-63-0106 г. Самара, ул. Сергея Лазо.

Халимову Р.Ф. известно, что на объекте по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, 3, работали братья Пожарские Максим и Дмитрий, на башне "Орион", выполняли работы Коротаев Александр и другие сотрудники. Сотрудники ООО "Монтаж-Связьсервис" выполняли работы на объекте автосалон "Мерседес-центр" на Московском шоссе в г. Самаре.

Халимов Р.Ф. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выезжал в командировку для выполнения работ на объекте БС-73 Оренбургская область, Кувандыкский район, пос. Новоуральск. Халимову Р.Ф. известно, что на объекте БС-204 в Оренбургской области в Светлинском районе пос. Светлый выполнял работы Углов Евгений с бригадой, в которую входили Дубровский Владимир и Запорожан Валентин. Заработная плата Халимова Р.Ф. ежемесячно составляла примерно 8000 руб., которая перечислялась ему на зарплатную карту. Халимов Р.Ф. и другие сотрудники ООО "Монтаж-Связьсервис" получали вторую зарплату наличными (исходя из объемов выполненных работ по объекту) в офисе ООО "Строй-Техкома", находящегося по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, 44а, на третьем этаже.

На объекте БС-73 в Оренбургской области в пос. Новоуральск, выполнял работы по монтажу оборудования сотовой связи. Вместе с ним работали его брат Халимов Ришат и Стародубцев Игорь.

В соответствии со статьей 6 части 3 пункта 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат опросил Халимова Р.Ф. с его согласия, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно объяснениям Халимова Р.Ф, написанным им собственноручно 13.05.2016, Халимов Р.Ф. 29.09.2015 был допрошен сотрудницей налоговой инспекции Ермолаевой Надеждой Леонидовной. При допросе Халимову Р.Ф. был задан вопрос - являлся ли Халимов Р.Ф. сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", какую должность занимал, какие были должностные обязанности, кто являлся руководителем организации. На что Халимов Р.Ф. пояснил, что в 2012 г. устроился на работу в ООО "Монтаж-Связьсервис", в его должностные обязанности входило монтаж систем и другого оборудования связи. Директором ООО "Монтаж-Связьсервис" был Чистов Евгений Александрович, также он перечислил сотрудников ООО "Монтаж-Связьсервис". Халимов Р.Ф. в своих объяснениях отметил, что фамилия Павлов и Постников ему не известны, с данными лицами он никогда не работал. Организация ООО "СтройТехком" ему не известна, в период своей трудовой деятельности в ООО "Монтаж-Связьсервис" с организацией ООО "СтройТехком" Халимов Р.Ф. не встречался.

Далее был вопрос инспектора, участвовал ли Халимов Р.Ф. лично в течение 2012 года на объектах перечисленных инспектором, при этом Халимов Р.Ф. отметил, что инспектор называла ему только адреса объектов, номера базовых станций ему не называла, акты выполненных работ на обозрение ему не представлялись. Халимов Р.Ф. пояснил инспектору, что физически невозможно вспомнить каждую улицу и номер дома, на которых им выполнялись работы, при этом на одном объекте, могли выполняться работы по монтажу нескольких базовых станций от разных заказчиков (Ростелеком, Билайн, Мегафон). Из перечисленного инспектором перечня улиц Халимов Р.Ф. вспомнил, что он работал, на улице Стара Загора, Физкультурная, Хлебная Площадь, Сергея Лазо, однако Халимов Р.Ф. отмечает, что номера домов он не называл, номера базовых станций он так же не называл, так как при осуществлении своей трудовой деятельности в качестве монтажника, сведения о номерах базовых станций ему никто не представлял. Халимов Р.Ф. также отметил, что пояснения в отношении трудовой деятельности других сотрудников ООО "Монтаж-Связьсервис" он не давал, в период его трудовой деятельности в ООО "Монтаж-Связьсервис" командировок в Оренбургскую область не было. Расхождения в протоколе допроса свидетелей и настоящих объяснениях Халимов Р.Ф. объяснил тем, что по окончании допроса с протоколом Халимов Р.Ф. не ознакомился, так как не смог прочитать рукописный текст, записанный инспектором, в тоже время Халимов Р.Ф. не сомневался, что инспектором была записана с его слов достоверная информация. При ознакомлении с протоколом допроса свидетеля от 29.09.2015 N 11, представленным Халимову Р.Ф. на обозрение адвокатом, Халимов Р.Ф. обнаружил, описанные в данных им объяснениях расхождения.

Указанные показания свидетель также подтвердил в суде в ходе его допроса.

Таким образом, как верно указали суды, пояснения Халимова Р.Ф., изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля N 11 от 29.09.2015, не отражают действительности.

Согласно справке о доходах физического лица - Халимова Р.Ф за 2012 год, а также записи в трудовой книжке Халимова Р.Ф. следует, что Халимов Р.Ф. принят на работу в ООО "Монтаж-Связьсервис" в декабре 2012 года, тогда как из протокола допроса свидетеля следует, что Халимов Р.Ф. выполнял работы лично на перечисленных инспектором объектах в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть в течение всего 2012 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.09.2015 N 10, в качестве свидетеля допрошен Халимов Ришат Фасахутдинович, который показал, что в 2012 году работал в ООО "Монтаж-Связьсервис" в должности монтажника оборудования сотовой связи. Руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" являлся Чистов Евгений Александрович. ООО "Монтаж-Связьсервис" сотрудничало с ООО "СтройТехком" и офис у них находился в одном помещении по улице: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, 44а, каб. 301. ООО "Монтаж-Связьсервис" в 2012 году занималось монтажом оборудования связи, прокладкой оптико-волоконных кабелей.

В период своей работы выезжал в командировки в Оренбургскую область и на остров Сахалин. Ежемесячная заработная плата составляла от 4 до 7 тыс. руб., также дополнительно им получалась заработная плата наличными от Чистова А.Е., иногда за получаемые деньги он расписывался, а иногда нет.

Халимов Р.Ф. показал, что он непосредственно выполнял работы со своим братом Халимовым Рамилем и Стародубцевым Игорем на объекте: БС-73 в Оренбургской области, Кувандыском районе, пос. Новоуральск. Также свидетель показал, что Пожарский Максим Вячеславович работал техническим директором в ООО "Монтаж-Связьсервис".

В соответствии со статьей 6 части 3 пункта 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат опросил Халимова Ришата Фасахутдиновича с его согласия, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно объяснениям Халимова Ришата Фасахутдиновича, написанным им собственноручно 13.05.2016, Халимов Р.Ф. 29.09.2015 был допрошен сотрудницей инспекции Ермолаевой Надеждой Леонидовной. При допросе Халимову Р.Ф. был задан вопрос - являлся ли Халимов Р.Ф. сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", какую должность занимал, какие были должностные обязанности, кто являлся руководителем организации. На что Халимов Р.Ф. пояснил, что в 2012 году работал в ООО "Монтаж-Связьсервис" в должности монтажника оборудования сотовой связи. Руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" являлся Чистов Евгений Александрович. Халимов Р.Ф. отметил, что ООО "СтройТехком" ему не знакомо, сведения о сотрудничестве ООО "Монтаж-Связьсервис" и ООО "СтройТехком" Халимов Р.Ф. не представлял, так как не располагал сведениями о заказчиках, работы выполнял по указанию Чистова А.Е.

Далее инспектор задал вопрос о том, выезжал ли Халимов Р.Ф. в командировку в Оренбургскую область в 2012 году на перечисленных ее объектах, на что Халимов Р.Ф. пояснил, что на перечисленных инспектором объектах он работы не выполнял. Халимов Р.Ф. отметил, что он не представлял информацию о выполнении им работ на БС-73, так при выполнении работ сведения о номерах базовых станций у него отсутствовали. При этом, Халимов Р.Ф. отметил, что пояснял инспектору в момент допроса, что ему приходилось работать в Оренбургской области еще до трудоустройства в ООО "Монтаж-Связьсервис". Халимов Р.Ф. отмечает, что сведения о выполнении работ в Оренбургской области его братом Халимовым Р.Ф., Стародубцевым Игорем и Федоровым Владимиром он не представлял.

Расхождения в протоколе допроса свидетелей и данных объяснениях Халимов Р.Ф. объяснил тем, что по окончании допроса с протоколом Халимов Р.Ф. не ознакомился, так как не смог прочитать рукописный текст, записанный инспектором, в тоже время Халимов Р.Ф. не сомневался, что инспектором была записана с его слов достоверная информация. При ознакомлении с протоколом допроса свидетеля, представленным Халимову Р.Ф. на обозрение адвокатом, Халимов Р.Ф. обнаружил, описанные в данных им объяснениях расхождения.

С учетом вышеизложенного, пояснения Халимова Р.Ф., изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля N 10 от 29.09.2015, не отражают действительности.

Согласно справке о доходах физического лица - Халимова Р.Ф за 2012 год, а также записи в трудовой книжке Халимова Р.Ф. следует, что Халимов Р.Ф. принят на работу в ООО "Монтаж-Связьсервис" в декабре 2012 года, тогда как из протокола допроса свидетеля следует, что Халимов Р.Ф. выполнял работы лично на перечисленных инспектором объектах в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть в течение всего 2012 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.10.2015 N 21, в качестве свидетеля был допрошен Дубровский Владимир Александрович, который показал, что в 2012 году работал в ООО "Монтаж-Связьсервис" монтажником-высотником, в его должностные обязанности входило установка оборудования на базовые станции мобильных операторов связи. В Самаре работали с ОАО "Ростелеком", в Оренбургской области с ЗАО "НСС", которые являлись заказчиками. Руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" являлся Чистов А.Е. Организация осуществляла деятельность по строительству базовых станций.

В 2012 году непосредственно выполнял работы на следующих объектах в г. Самара: БС-2-63-0101 ул. Ново-Садовая, 325 (автостоянка); БС-2-63-0075 г. Самара, ул. Стара-Загора, 56, ТЦ "ENTER"; БС-2-63-0076 г. Самара, ул. Калинина,8; БС-2-63-0168 г. Самара, ул. Брошевского, 5; БС-2-63-0014 г. Самара, ул. Заводское шоссе, 136; БС-2-63-0137 г. Самара, ул. Тополей, 7; БС-2-63-0136, г. Самара, Московское шоссе, 25, ООО "Виктор и К Мегакомплекс".

Также в 2012 году выезжал в командировку в Оренбургскую область для выполнения работ по установке оборудования на столбы, которые уже находились на следующих объектах: БС N 225 СПС ЗАО "НСС" Оренбургский филиал, по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, п. Казанча; БС N 204 Оренбургская область, Светлинский район, п. Светлый; БС N 73 Оренбургская область, Кувандыкский район, п. Новоуральск; БС- N 224 Оренбургская область, Светлинский район, п. Степной; БС N 239 Оренбургская область, Светлинский район, п. Озерный.

Дубровский В.А. показал, что ему знакомо ООО "СтройТехком", ее руководитель Павлов А.Е. и адрес местонахождения указанной организации: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко. Также из показаний следует, что размер его ежемесячной заработной платы составлял примерно 10 000 руб., частично она перечислялась на банковскую карточку, а частично выдавалась наличными в офисе ООО "СтройТехком".

В соответствии со статьей 6 части 3 пункта 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат опросил Дубровского Владимира Александровича с его согласия, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно объяснениям Дубровского Владимира Александровича, написанным им собственноручно 14.052016, Дубровский В.А 01.10.2015 был допрошен сотрудником инспекции Куняевым Олегом Алексеевичем по месту жительства. Инспектор разъяснил Дубровскому В.А. права и обязанности, после чего задал вопрос, являлся ли Дубровский В.А. сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", какую должность занимал, какие были должностные обязанности, кто являлся руководителем организации. Дубровский В.А. пояснил, что в 2012 году работал в ООО "Монтаж-Связьсервис" монтажником - высотником. В его должностные обязанности входило установка оборудования на базовые станции мобильных операторов связи, руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" являлся Чистов А.Е. Далее инспектор начал перечислять объекты и попросил Дубровского В.А. указать на знакомые объекты. Ряд объектов Дубровскому В.А. показались знакомыми, ориентировался он при этом на наименованиях улиц. Акты выполненных работ на обозрение инспектор Дубровскому В.А. не представлял. При ознакомлении с актами выполненных работ (акт от 25.12.2012 N 1.3.2-63-0137; акт от 25.12.2012 N 1.3.2-63-0014; акт от 25.12.2012 N 1.3.2-63-0136), представленных на обозрение адвокатом в момент написания данных объяснений: Дубровским В.А. установлено, что работы, перечисленные в данных актах, Дубровским В.А. не выполнялись, так как на данных объектах Дубровский В.А. выполнял работы только по установке кондиционеров для охлаждения оборудования базовых станций, которые отсутствуют в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ.

Работы на БС-2-63-0101 ул. Ново-Садовая 325 (автостоянка, расширение мобильного бизнеса ОАО "Ростелеком") акт от 27.12.2012 N 1.2.2-63-0075; БС-2-63-0075 ул. Стара-Загора 56; акт от 27.12.2012 N 1.2.2-63-0075; БС-2-63-0176 ул. Калинина, 8 ОАО Ростелеком акт от 27.12.2012 N 1.2.2.-63-0176; БС-2-63-0168 ул. Брошевского, 5 ОАО Ростелеком акт от 27.12.2012 N 1.2.2-63-0168; БС-63-0014 ул. Заводское шоссе 13Б ОАО Ростелеком акт от 27.12.2012 N 2.1.2-63-0014 Дубровский В.А. не выполнял, так как цифровое обозначение в актах выполненных работ N 1.2.2 - это выполнение проектных работ, по проектированию базовых станций; N 2.1.2 это проектирование внешнего электроснабжения, которые Дубровским В.А. никогда не выполнялись, так как он проектированием никогда не занимался.

Дубровский отметил, что номера базовых станций он не называл, но инспектор сказал, что их необходимо отметить в протоколе и перечислил их по своему усмотрению.

Далее инспектор задал вопрос, работал ли Дубровский В.А. на перечисленных им объектах. Дубровский В.А. вспомнил знакомые названия населенных пунктов, однако номера базовых станций он вспомнить не мог, так как Дубровский В.А. никогда не знал.

Дубровский В.А. отметил, что заработную плату он получал в ООО "Монтаж-Связьсервис" на банковскую карту, а также часть зарплаты получал в офисе на ул. Антоново-Овсеенко в ООО "Монтаж-Связьсервис" наличными, которая составляла около 10 000 руб. в месяц. ООО "СтройТехком" либо в офисе данной организации заработную плату Дубровский В.А. никогда не получал, так как сотрудником данной организации не являлся. Руководитель ООО "СтройТехком" Павлов А.Е. Дубровскому В.А. знаком, так как до трудоустройства в ООО "Монтаж-Связьсервис" Дубровский В.А. хотел устроиться в ООО "СтройТехком" и проходил у Павлова А.Е. собеседование. Однако на работу в ООО "СтройТехком" Дубровского В.А. не взяли, так как у него отсутствовал трудовой стаж и опыт работы.

08.07.2016 Кынтиковой Зинаидой Андреевной, нотариусом города Самара Самарской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, был допрошен в качестве свидетеля гр. Дубровский Владимир Александрович, с целью обеспечения доказательств, которые будут передаваться в производство суда, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 08.07.2016 серии 63АА3800195.

По существу поставленных вопросов свидетель дал следующие показания на вопросы нотариуса: свидетель был допрошен сотрудником инспекции Куняевым Олегом Алексеевичем в начале октября 2015 года о его работе в ООО "Монтаж-Связьсервис". Сотрудник инспекции перечислял адреса, где мог работать свидетель, какие адреса свидетель вспомнил, отвечал, перечислил улицы: Московское шоссе, ул. Тополей, ул. Ст.Загора, ул. Калинина устанавливал кондиционеры на базовых станциях, где стояло оборудование. Другие работы не выполнял. Свидетель пояснил, что номера базовых станций свидетель не знал. Свидетель не перечислял объекты, свидетель назвал при его допросе сотрудником налогового органа лишь названия улиц, а инспектор сам стал записывать объекты, тогда свидетель сделал инспектору замечание, что инспектор самостоятельно указывает номера базовых станций и наименования объектов, на что инспектор пояснил свидетелю, что так надо.

По существу поставленных вопросов свидетель дал следующие показания на вопросы адвоката: В декабре 2012 года никаких работ не выполнял, проходил обучение после трудоустройства в ООО "Монтаж-Связьсервис", весь декабрь 2012 года в данной организации проходил стажировку. Впервые с протоколом допроса свидетель ознакомился в мае-июне 2016 года. Свидетель пояснил, что в дальнейшем не сможет дать свидетельские показания в суде в период с августа 2016 года по 31 декабря 2016, так как свидетеля не будет в г. Самара, свидетель будет в командировке.

С учетом вышеизложенного, пояснения Дубровского В.А. изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля от 01.10.2015 N 21, не отражают действительности.

Согласно справке о доходах физического лица - Дубровского В.А. за 2012 год, а также записи в трудовой книжке Дубровского В.А. следует, что Дубровский В.А. принят на работу в ООО "Монтаж-Связьсервис" в декабре 2012 года, тогда как из протокола допроса свидетеля следует, что Дубровский В.А. выполнял работы лично на перечисленных инспектором объектах в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, то есть в течение всего 2012 года.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 08.10.2015 N 24, в качестве свидетеля был допрошен Рязанов Юрий Алексеевич, который показал, что работал в ООО "Монтаж-Связьсервис" в должности инженера связи, в его должностные обязанности входило руководство бригадой по прокладке линий связи. В руководимой им бригаде работали Еремеев Дмитрий, Трусиков Сергей, Чистов Е.А., Халимов Ришат, Коротаев Александр, Сыгуров Виталий. Все сотрудники ООО "Монгаж- Связьсервис" выполняли работы на объектах ООО "Строй-Техком".

В период работы Рязанова Ю.А. в ООО "Монтаж-Связьсервис" предприятие осуществляло деятельность по прокладке кабельных коммуникаций, которая включает в себя прокладку телефонной канализации, протяжку кабеля волоконно-оптической линии связи.

Кроме того, Рязанов Ю.А. показал, что непосредственно он сам и его бригада выполняли работы при строительстве следующих объектов: БС-2-63-0106 г. Самара, ул. Сергея Лазо; БС-2-63-0162 г. Самара, ул. Димитрова, 19; БС-2-63-0075 г. Самара, ул. Стара Загора, 56; БС-2-63-0123 г. Самара, пос. Мехзавод, 41; БС-2-63-0102 г. Самара, ул. Льва Толстого, 135; БС-2-63-0076 г. Самара, ул. Свободы, 2а; БС-2-63-0172 г. Самара, ул. Физкультурная, 138; БС-2-63-0005 г. Самара, ул. Алма-Атинская, 29; БС-2-62-0037 г. Самара, ул. Артемовская, 6; БС-2-63-0012 г. Самара, ул. Партизанская, 246; БС-2-63-0020 г. Самара, ул. Масленникова, 1; БС-2-63-0176 г. Самара, ул. Калинина, 8; БС-2-63-0137 г. Самара, ул. Тополей, 7.

Согласно объяснениям Рязанова Юрия Алексеевича, написанным им собственноручно 07.05.2016, Рязанов Ю.А. 08.10.2015 был допрошен сотрудницей инспекции Еромолаевой Надеждой Леонидовной. Инспектор разъяснила Рязанову Ю.А. права и обязанности, после чего задала вопрос, являлся ли Рязанов Ю.А. сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", какую должность занимал, какие были должностные обязанности, кто являлся руководителем организации. Рязанов Ю.А. пояснил, что в 2012 году работал в ООО "Монтаж-Связьсервис" на должности инженера связи, в его подчинении находились: Еремеев Дмитрий, Трусиков Сергей, Чистов Е.А., Халимов Ришат, Коротаев Александр, Сыгуров Виталий. Рязанов Ю.А. отмечает, что Рязанов Ю.А. не когда не работал в ООО "СтройТехком", сотруднице инспекции сведения о работе в ООО "СтройТехком" Рязанов Ю.А. не представлял. Организация ООО "СтройТехком" ему не известна. В период своей трудовой деятельности в ООО "Монтаж-Связьсервис" Рязанов Ю.А. работы на объектах ООО "СтройТехком" не выполнял, сведениями о заказчиках ООО "Монтаж-Связьсервис" не располагал.

Следующий вопрос сотрудницы инспекции заключался в том, что участвовал ли Рязанов Ю.А. лично в период 2012 году в производстве работ на перечисленных сотрудницей объектах, которые содержали сведения о номерах базовых станций, адресах места нахождения, номерах и датах актов выполненных работ, на что Рязанов Ю.А. пояснил, что ответить на данных вопрос не представляется возможным, так как в проекте который ему представляли для выполнения работ не содержались сведения о номерах базовых станций, при этом по одному и тому же адресу как правило находиться несколько базовых станций разных операторов связи, при этом за период своей трудовой деятельности Рязановым Ю.А. выполнялись работы по прокладке кабеля на объектах в количестве более 1000 штук за 20 лет и поэтому вспомнить адреса базовых станций Рязанов Ю.А. не мог.

Расхождения в протоколе допроса свидетелей и данных объяснениях Рязанов Ю.А. объяснил тем, что по окончании допроса с протоколом Рязанов Ю.А. не ознакомился, так у Рязанова Ю.А. зрение 0,5, ему были прописаны врачом очки для чтения + 2,5, при себе на момент допроса очков для чтения у Рязанова Ю.А. не было, комната допроса была слабо освещена, прочитать изложенное в протоколе для Рязанова Ю.А. не представлялось возможным. В тоже время Рязанов Ю.А. не сомневался, что инспектором была записана с его слов достоверная информация.

При ознакомлении с протоколом допроса свидетеля N 24 от 08.10.2015 представленным Рязанову Ю.А. на обозрение адвокатом, Рязанов Ю.А. обнаружил, описанные в данных им объяснениях расхождения.

Указанные показания свидетель также подтвердил в суде в ходе его допроса.

Таким образом суды верно указали, что пояснения Рязанова Ю.А. изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля N 24 от 08.10.2015, не отражают действительности.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 13 от 30.09.2015, в качестве свидетеля был допрошен Тимашев Дмитрий Вениаминович, который показал, что в 2012 году Тимашев Д.В. являлся сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", занимал должность мастера, в должностные обязанности входило строительство объектов связи. Руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" являлся Чистов Евгений Александрович. Офис ООО "Монтаж-Связьсервис" находился по адресу: г. Самара, ул. Антоново-Овсеенко, 44а, на 3 этаже, кабинеты 303,305. Ни на одном из перечисленных в протоколе допроса объектах в г. Самаре Тимашев Д.В. работы не выполнял.

Из перечисленных в протоколе допроса объектах в Оренбургской области в 2012 году Тимашев Д.В. выполнял работы по строительству БСN 75 антенно-мачтового сооружения в г. Новотроицк.

В соответствии со статьей 6 части 3 пункта 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат опросил Тимашева Дмитрия Вениаминовича с его согласия, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно объяснениям Тимашева Дмитрия Вениаминовича, написанным им собственноручно 25.06.2016, Тимашев Д.В. 30.09.2015 был допрошен сотрудницей инспекции Ермолаевой Надеждой Леонидовной. При допросе Тимашеву Д.В. был задан вопрос - являлся ли Тимашев Д.В. сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", какую должность занимал, какие были должностные обязанности, кто являлся руководителем организации. На что Тимашев Д.В. пояснил, что с января по апрель 2012 года являлся сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", в его должностные обязанности входило строительство оборудования связи. Руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" был Чистов Евгений Александрович. На вопрос инспектора, участвовал ли Тимашев Д.В. лично в течение 2012 года на объектах перечисленных инспектором в г. Самара, на что Тимашев Д.В. пояснил, что ни на одном из перечисленных инспектором объектах в г. Самаре Тимашев Д.В. работы не выполнял.

Далее инспектор спросила участвовал ли Тимашев Д.В. лично в течение 2012 года на объектах перечисленных инспектором в Оренбургской области, на что Тимашев Д.В. пояснил, что в период моей трудовой деятельности в ООО "Монтаж-Связьсервис" Тимашев Д.В. был в командировках в Оренбургской области, в Ростовской области, в г. Зерноград и г. Чертково, при этом Тимашев Д.В. поясняет, что ни один из перечисленных объектов по Оренбургской области Тимашев Д.В. не называл в качестве объекта, на котором лично выполнял работы, номера базовых станций инспектор не называл, сведениями о номерах базовых станций, на которых Тимашев Д.В. выполнял работы, Тимашев Д.В. не располагал и потому не мог ответить на вопрос инспектора.

В тоже время, Тимашев Д.В. указывал, что пояснял инспектору, что в период с января по апрель 2012 года Тимашев Д.В. выполнял работы в г. Новотроицк, а именно ШПД (широкополосный доступ, интернет), работы по строительству антенно-мачтового сооружения Тимашев Д.В. никогда не выполнял, так как это не его профиль (рабочая специализация). Сведения сотруднику налоговой инспекции о выполнении работ для ООО "СтройТехком" Тимашев Д.В. не представлял.

Касаемо противоречий в своих показаниях изложенных в протоколе допроса свидетеля и настоящих объяснениях Тимашев Д.В. объяснил тем, что по окончании допроса, протокол допроса прочитал бегло, доверял сотруднику налоговой инспекции и не сомневался, что ответы на поставленные вопросы будут отражены с его слов.

С учетом вышеизложенного, суды верно указали, что пояснения Тимашева Д.В. изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля от 30.09.2015 N 13 не могут, является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, так как они не отражают действительности.

Согласно справке о доходах физического лица - Тимашева Д.В. за 2012 год, а также записи в трудовой книжке Тимашева Д.В. следует, что Тимашев Д.В. принят на работу в ООО "Монтаж-Связьсервис" в январе 2012 года, уволен в апреле 2012 года, тогда как спорные работы выполнялись в течение 4 квартала (октябрь, ноябрь, декабрь) 2012 года, то есть по истечении длительного периода после увольнения Тимашева Д.В. из ООО "Монтаж-Связьсервис".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.09.2015 N 12, в качестве свидетеля был допрошен Баранов Александр Анатольевич, который как следует, из протокола показал, что с января по апрель в 2012 году Баранов А.А. являлся сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", занимал должность монтажника связи, в должностные обязанности входило прокладка кабеля (ВДЛС, IP-телефония, бурение, установка трубостойки). Руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" являлся Чистов Евгений Александрович. Ни на одном из перечисленных в протоколе допроса объектах в г. Самаре Баранов А.А. работы не выполнял.

Из перечисленных в протоколе допроса объектах в Оренбургской области в 2012 г. Баранов А.А. выполнял работы по строительству БСN 249 антенно-мачтового сооружения в г. Новотроицк. При этом Баранов А.А. пояснил, что за время его трудовой деятельности в ООО "Монтаж-Связьсервис", Баранов А.А. был всего 2 раза в командировке: в г. Новотроицк Оренбургской области и в Ростовской области, где Баранов А.А. занимался прокладкой оптико-волоконного кабеля, то есть работы по строительству антенно-мачтового сооружения Баранов А.А. не выполнял.

В соответствии со статьей 6 части 3 пункта 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат опросил Баранова Александра Анатольевича с его согласия, предположительно владеющего информацией, относящейся к делу по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

Согласно объяснениям Баранова Александра Анатольевича 30.09.2015 он был допрошен сотрудницей инспекции Ермолаевой Надеждой Леонидовной. При допросе Баранову А.А. был задан вопрос - являлся ли Баранов А.А. сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", какую должность занимал, какие были должностные обязанности, кто являлся руководителем организации. На что Баранов А.А пояснил, что с января по апрель 2012 года являлся сотрудником ООО "Монтаж-Связьсервис", занимал должность монтажника, в его должностные обязанности входило прокладка кабеля, бурение и установка трубостойки. Руководителем ООО "Монтаж-Связьсервис" был Чистов Евгений Александрович.

Далее был вопрос инспектора, участвовал ли Баранов А.А лично в течение 2012 года на объектах перечисленных инспектором в г. Самара, на что Баранов А.А пояснил, что ни на одном из перечисленных инспектором объектах в г. Самаре Баранов А.А работы не выполнял.

Следующий был вопрос инспектора, участвовал ли Баранов А.А лично в течение 2012 года на объектах перечисленных инспектором в Оренбургской области, на что Баранов А.А пояснил, что в период моей трудовой деятельности в ООО "Монтаж-Связьсервис" Баранов А.А. был в командировках в Оренбургской области, в Ростовской области, в г. Зерноград и г. Чертково, при этом Баранов А.А пояснил, что ни один из перечисленных объектов по Оренбургской области Баранов А.А не называл в качестве объекта, на котором лично выполнял работы, номера базовых станций инспектор не называл, сведениями о номерах базовых станций, на которых Баранов А.А выполнял работы, Баранов А.А не располагал и потому не мог ответить на вопрос инспектора.

В тоже время, Баранов А.А указал, что пояснял инспектору, что в период с января по апрель 2012 года Баранов А.А выполнял работы в г. Новотроицк, а именно ШПД (широкополосный доступ, интернет), работы по строительству антенно-мачтового сооружения Баранов А.А никогда не выполнял, так как это не его профиль (рабочая специализация). Сведения сотруднику налоговой инспекции о выполнении работ для ООО "СтройТехком" Баранов А.А не представлял.

Касаемо противоречий в своих показаниях. изложенных в протоколе допроса свидетеля и данных объяснениях Баранов А.А объяснил тем, что по окончании допроса, протокол допроса прочитал бегло, доверял сотруднику налоговой инспекции и не сомневался, что ответы на поставленные вопросы будут отражены с его слов.

Указанные показания свидетель также подтвердил в суде в ходе его допроса.

С учетом вышеизложенного суды верно указали, что пояснения Баранова А.А, изложенные инспектором в протоколе допроса свидетеля N 12 от 30.09.2015, не могут являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как они не отражают действительности.

Согласно справке о доходах физического лица - Баранов А.А за 2012 год, а также записи в трудовой книжке Баранова А.А. следует, что Баранов А.А принят на работу в ООО "Монтаж-Связьсервис" в январе 2012 года, уволен в апреле 2012 года, тогда как спорные работы выполнялись в течение 4 квартала (октябрь, ноябрь, декабрь) 2012 года, то есть по истечении длительного периода после увольнения Баранов А.А из ООО "Монтаж-Связьсервис".

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не доказано, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо заявитель и ООО "Генпроектстрой" совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы, касающийся ошибочных выводов судов о том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 15.10.2015 N 171 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали материалы дела в совокупности и взаимосвязи, которые подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом. Поэтому на исход по делу не влияет обстоятельство об исключении судом из числа доказательств указанного заключения при наличии иных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 71 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А55-21930/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин