Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-23476/17 по делу N А55-26993/2016

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А55-26993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Самбиндаловой Е.А. (доверенность от 01.09.2017),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варламова Геннадия Михайловича, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26993/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка", г. Самара (ОГРН 1146316008960, ИНН 6316203128) к индивидуальному предпринимателю Варламову Геннадию Михайловичу, Ульяновская область, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732806300152, ИНН 732800032660) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - ООО "Марка", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Варламову Геннадию Михайловичу (далее - ИП Варламов Г.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.03.2015 N 179 в размере 9 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-26993/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Варламов Г.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-26993/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на то, что выводы судов о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательства по возврату баллона истцу ответчиком исполнены исходя из условий договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 09.03.2015 между ООО "Марка" (поставщик) и ИП Варламовым Г.М. (покупатель) заключен договор N 179 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.2. договора с момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней.

В соответствии с пунктом 5.5. договора стороны установили, что за просрочку возврата возвратной тары, баллонов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 500 руб. за каждую единицу возвратной тары, баллонов за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Марка" поставило ИП Варламову Г.М. продукцию - газ по товарной накладной от 13.08.2015 N МК00005417 в количестве 1 шт. в возвратной таре - баллоне 50 л., серийный номер N 90.

Стоимость газа определена в сумме 1000 руб., стоимость баллона - 9 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил баллон, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть возвратную тару - баллон или оплатить его стоимость в полном размере. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив доказанность факта исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, в отсутствие доказательств возврата ответчиком баллона либо его стоимости, правомерно взыскал с ответчика стоимость баллона и пени за просрочку возврата баллона за период с 13.09.2015 по 13.12.2015.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными. При этом исходит из следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 13.08.2015 N МК00005417, исходя из которого истцом ответчику поставлен газ в баллоне 50 л. с серийным номером баллона 90. Указанное ответчиком подтверждается.

Исходя из буквального прочтения пункта 3.2. договора, возвратная тара подлежит возврату поставщику, соответственно, возврату истцу подлежал баллон, в котором был передан газ.

Между тем, ответчик условия пункта 3.2 договора не исполнил, то есть не возвратил истцу тару - баллон емкостью 50 л. с серийным номером 90.

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик, ссылаясь на товарную накладную от 13.08.2015 N 4796, указывает, что он вернул истцу баллон 50 л. с серийным номером 188, с идентичными характеристиками и надлежащего качества, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, не имеется оснований для взыскивания с него задолженности и неустойки.

Указанный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов и правомерно ими отклонен.

Статья 517 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, если иное не предусмотрено договором.

Как указано ранее, исходя из условий договора, ответчик был обязан в течение 30 дней возвратить не какой-либо иной баллон, а именно -поставленный по товарной накладной от 13.08.2015 N МК00005417 баллон 50 л. с серийным номером 90.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу, что ответчик должен был возвратить истцу непосредственно переданную тару, а именно - баллон 50 л. с серийным номером 90.

Доказательств полной идентичности баллонов (в частности, всех их технических характеристик) - полученного от истца и переданного ему по накладной от 13.08.2015 N 4796, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, в данном случае, имел право вернуть истцу любой баллон, является ошибочным.

При этом, ответчик, при наличии соответствующих обстоятельств, не лишен возможности предъявить требования к истцу, связанные с передачей ему баллона по накладной от 13.08.2015 N 4796.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А55-26993/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова