Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24616/17 по делу N А55-289/2017

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А55-289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Самарский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-289/2017

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Самара "Инженерные системы" (ОГРН 108631500285, ИНН 6315946321) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерные системы" (далее - МП "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик") о взыскании 5 385 138,18 руб., в том числе 4 923 122,11 руб. основного долга, 462 016,07 руб. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства, а также 49 925,69 руб. расходов по государственной пошлине.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МП "Инженерные системы" (владелец сети, предприятие) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (абонент, после переименования - ПАО "Т Плюс") был заключен договор от 24.06.2008 N 38 на (сброс) прием сточных вод и загрязняющих веществ со сточными водами в дождевую канализационную сеть.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора от 24.06.2008 N 38, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 7, предметом договора является сброс абонентом и прием владельцем сети сточных вод в городскую дождевую канализационную сеть, на условиях, определяемых настоящим договором.

Владелец сети принимает от абонента сточные воды в дождевые коллекторы в размере установленного лимита, согласно СНиП 2.04.03.85: поверхностные сточные воды - 12 852,37 м3/год; нормативно-чистые (без очистки) производственные сточные воды - 2 558 633,10 м3/год.

Согласно пункту 3.1.1 договора, в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения, расчеты за принятые от абонента сточные воды (их транспортировку) производятся по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области: на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 6,27 руб./м3 (приказы Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.11.2015 N 413 и от 25.11.2016 N 414), при этом НДС взимается дополнительно.

Согласно пункту 3.1.3 договора, в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 6, оплата за транспортировку стоков производится абонентом по фактическим данным предыдущего месяца денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора акт выполненных работ (услуг) за прием сточных вод в дождевую канализационную сеть подписывается абонентом в течение 3-х дней с момента получения и возвращается владельцу сети. В случае несогласия с актом выполненных работ (услуг) абонент в течение 3-х дней обязан предоставить мотивированный отказ, в противном случае работа считается выполненной.

Согласно пункту 3.2.7 договора, в редакции пункта 1.2 дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 6 оплата за сброс загрязняющих веществ производится абонентом денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора акт выполненных услуг за прием со сточными водами загрязняющих веществ в течение 3-х дней с момента получения проверяется, подписывается абонентом и до 10 числа первого месяца следующего после оказания услуг квартала возвращается владельцу сети (в случае несогласия с мотивированным обоснованием отказа).

Согласно пункту 3.2.2 договора концентрация загрязнений в производственных стоках (и в поверхностных стоках, которые проходят через очистные сооружения) определяется по 22 ингредиентам путем периодического отбора и анализа проб лабораторией МП "Инженерные системы" не реже 1 -го раза в квартал.

Загрязнения в поверхностном стоке, образующиеся в период дождя и снеготаяния при отсутствии очистных сооружений, определяется по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн) 20 мг/л.

Расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в нормативно-чистых (без очистки) производственных сточных водах МП "Инженерные системы" производило на основании части 1 пункта 3.2.2 договора по 22 ингредиентам.

Поскольку в ПАО "Т Плюс" отсутствуют очистные сооружения, расчет стоимости оказанных услуг по приему загрязняющих веществ в поверхностном стоке МП "Инженерные системы" производило на основании части 2 пункта 3.2.2 договора по 3 ингредиентам.

Судами установлено, что владелец сети свои обязательства исполнил надлежащим образом.

ПАО "Т Плюс" свои обязательства по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ и транспортировку стоков не выполнило.

За период с 01.04.2016 по 30.06.2016 (второй квартал 2016 года) задолженность по договору за оказанные услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков составила 4 923 122,11 руб., что подтверждено актами оказанных услуг, счетами на оплату, актами сверки взаимных расчетов, представленными истцом в материалы дела.

Акты и счета за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков были направлены ответчику, однако не были подписаны и возвращены, также ответчиком в адрес истца не представлены мотивированные возражения относительно подписания актов.

Претензией от 24.08.2016 N 217/7 МП "Инженерные системы" предложило ПАО "Т Плюс" в срок до 31.08.2016 погасить задолженность за услуги по сбросу стоков с загрязняющими веществами и транспортировке стоков. ПАО "Т Плюс" на претензию не ответило, задолженность в добровольном порядке не погасило.

Неисполнение ответчиком своих обязательства по оплате услуг за сброс загрязняющих веществ и транспортировку стоков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из доказанности факта выполнения истцом своих обязательств по оказанию ответчику обусловленных договором услуг, удовлетворили исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2016 по 31.12.2016 в размере 462 016,07 руб., а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды правильно применили нормы материального права, а именно, положения статей 330, 333 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признав расчет пени обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу с связи с передачей теплосетевого комплекса по договору аренды от 30.12.2014 третьему лицу ОАО "ПТС", был предметом исследования судов и правомерно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Как следует из материалов дела, собственником теплосетевого имущества, в отношении которого заключен договор от 24.06.2008 является ПАО "Т Плюс". Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-24458/2015, А55-723/2016, А55-11405/2016 и ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соглашение о замене стороны в обязательстве истцом не подписано.

В связи с изложенным, на основании условий заключенного между сторонами договора, именно ПАО "Т Плюс" является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на соглашение N 8 к договору от 24.06.2008 N 38 судебная коллегия считает неправомерной, поскольку указанное соглашение со стороны истца по делу подписано не было.

Правомерность предъявления требований именно к ответчику по настоящему делу, установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А55-24458/2015, А55-723/2016, А55-11405/2016.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда об определении размера платы на основании части 2 пункта 3.2.2 договора от 24.06.2008 N 38 по трем ингредиентам: взвешенные вещества - 400 мг/л, нефтепродукты - 10 мг/л, БПК (полн)- 20 мг/л. также был предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано судом, по ранее рассмотренным делам N А55-12918/2014, А55-28785/2014, А55-8230/2015, А55-23726/2015, А55-24458/2015, А55-4833/2016, А55-11405/2016, А55-11406/2016, А55-20668/2016, А55-723/2016, по спору между тем же сторонами установлена необоснованность позиции ПАО "Т Плюс" о необходимости суммарного расчета производственных и поверхностных стоков.

В судебных актах по указанным делам суды трех инстанций пришли к выводу о том, что размер платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ не может рассчитываться суммарно за производственные и поверхностные стоки на основании результатов химического анализа пробы стоков из ЛК-21 поскольку в поверхностном стоке (дождевые, талые, поливомоечные воды и т.п.) концентрация загрязняющих веществ ежесекундно меняется, не имея постоянных значений. Результаты проб из ЛК-21 определяют концентрацию загрязняющих веществ только в производственном стоке ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т Плюс").

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, определение размера платы за сброс ответчиком загрязняющих веществ по трем ингредиентам является верным.

Следовательно, требования истца о взыскании 4 923 122,11 руб. основного долга, 462 016,07 руб. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства, являются обоснованными.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции, основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А55-289/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина