Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф06-24802/17 по делу N А65-30150/2016

г. Казань

20 сентября 2017 г.

Дело N А65-30150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Цикириной Р.Г., доверенность от 25.10.2016,

ответчика - Камалутдинова А.Р., доверенность от 31.08.2017,

третьего лица - Сулейманова А.М., доверенность от 22.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-30150/2016

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об обжаловании решения, предписания, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.09.2016 по делу N 06-133/2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено в деле общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" (далее - общество).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 15.09.2016 по делу N 06-133/2016 исполком признан нарушившим часть 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) в части неосуществления муниципального контроля за использованием земельных участков под размещение магазинов торговой сети "Эдельвейс", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: совершить действия, направленные на взыскание с закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" (далее - инвестиционный фонд) сумм неосновательного обогащения за пользование муниципальными земельными участками, расположенными в г. Казани по ул. Мамадышский тракт, 36 и ул. Сахарова, 13а. Об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган.

Исполком не согласился с принятыми антимонопольным органом актами и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", следует, что антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, действительно привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для признания актов, действий органов, осуществляющих публичные полномочия, нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, подтверждающие реальные либо возможные последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, путем создания отдельным лицам незаконных преимуществ и (или) дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявить причинную связь между актами, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, и указанными последствиями.

При принятии оспариваемого решения управление исходило из того, что органами местного самоуправления г. Казани не было предпринято должных действий по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием муниципальных земельных участков в г. Казани по ул. Солидарности, 4 и по ул. Карбышева, 35, на которых расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности инвестиционному фонду под управлением общества и используемые под магазины торговой сети "Эдельвейс", в результате чего указанные земельные участки используются без правоустанавливающих (разрешительных) документов и без внесения платы.

Между тем судами установлено, что до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения органами местного самоуправления г. Казани, в том числе исполкомом, осуществлялся муниципальный контроль за использованием указанных земельных участков, предпринимались действия по их освобождению и по взысканию с инвестиционного фонда неосновательного обогащения.

Так, муниципальное казенное учреждение (МКУ) "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования города Казани" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу доверительное управление инвестиционного фонда о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2012 года по март 2016 года в связи использованием без оплаты земельных участков, расположенных по ул. Карбышева, д. 35 и по ул. Солидарности, д. 4.

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-11645/2016 (о взыскании неосновательного обогащения по земельному участку по ул. Карбышева, д. 35) и от 21.09.2016 по делу N А65-18488/2016 (о взыскании неосновательного обогащения по земельному участку по ул. Солидарности, д. 4) в удовлетворении исков отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-11645/2016 оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 по делу N А65-18488/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, которым это решение оставлено без изменения, отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кроме того, до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к обществу доверительное управление инвестиционного фонда об освобождении земельного участка по ул. Карбышева, 35.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.05.2016 по делу N 2-3911/2016 в удовлетворении указанного иска отказано.

Также общество доверительное управление инвестиционного фонда обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполкому и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани" об обязании безвозмездно перераспределить земельный участок под жилым многоквартирным домом N 35 по ул. Карбышева, включив в границы вновь образуемого земельного участка площадь под нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности инвестиционному фонду и являющимся частью указанного многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 по делу N А65-17947/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, указанный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 эти судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, судебный спор по поводу распределения и границ земельного участка по ул. Карбышева, 35 до настоящего времени не разрешен.

В оспариваемом решении управление указало, что органами местного самоуправления г. Казани не предприняты меры по взысканию с инвестиционного фонда неосновательного обогащения за пользование без правоустанавливающих документов муниципальными земельными участками в г. Казани по ул. Мамадышский тракт, 36 и ул. Сахарова, 13а, на которых расположены магазины торговой сети "Эдельвейс", принадлежащие инвестиционному фонду.

Вместе с тем, еще в апреле 2016 года исполком и МКУ "Администрация Советского района г. Казани" обратились в Советский районный суд г. Казани с исками к инвестиционному фонду под управлением общества об освобождении самовольно занятых земельных участков, расположенных по ул. Мамадышский тракт, 36 и ул. Сахарова, 13а.

Заочными решениями Советского районного суда г. Казани от 23.06.2016 по делам N 2-6430/2016 и N 2-6433/2016 указанные исковые требования были удовлетворены.

Однако определениями Советского районного суда г. Казани от 07.09.2016 и от 19.09.2016 данные судебные решения отменены.

Решением Советского районного суда г. Казани от 01.11.2016 по делу N 2-11457/2016 в удовлетворении исковых требований исполкома и МКУ "Администрация Советского района г. Казани" к инвестиционному фонду под управлением общества об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Мамадышский тракт, д. 36 отказано.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17.10.2016 по делу N 2- 11314/2016 в удовлетворении исковых требований исполкома и МКУ "Администрация Советского района г. Казани" к инвестиционному фонду под управлением общества об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Сахарова, д. 13а отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 по делу N А65-29327/2016 в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к инвестиционному фонду под управлением общества о взыскании неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком по ул. Сахарова, д. 13а и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций учли, что вступившим в законную силу Определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 по делу N 77-1188/2016 не установлено факта самовольного занятия инвестиционным фондом под управлением общества указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2016 по делу N А65-8654/2016 в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к инвестиционному фонду под управлением общества о взыскании неосновательного обогащения за пользование самовольно занятым земельным участком по ул. Мамадышский тракт, д. 36 и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 данное судебное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций учли, что вступившим в законную силу Определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 по делу N 77-1188/2016 не установлено факта самовольного занятия и пользования инвестиционным фондом под управлением общества указанного земельного участка.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого решения и предписания управления незаконными.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А65-30150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин