Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24890/17 по делу N А49-1240/2017

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А49-1240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца - Оторвиной Е.П., доверенность от 21.09.2016 N 43,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А49-1240/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953) о взыскании задолженности и пеней, с участием третьего лица - войсковой части N 3473,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1 011 425,76 руб. задолженности и 72 541,25 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 3473.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования Общества удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взысканы задолженность в сумме 1 011 425,76 руб. и пени в сумме 70 589,34 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно возложили на Предприятие обязанность по оплате электроэнергии, потребленной всеми объектами войсковой части N 3473.

Общество и войсковая часть N 3473 в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие является государственным объектом, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании г. Заречный Пензенской области.

Охрану объектов ответчика осуществляет войсковая часть N 3473.

20.06.2014 между Предприятием (Ссудодатель) и войсковой частью N 3473 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 60-03/2014, по условиям которого Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает во временное пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество передается Ссудополучателю для использования с целью обеспечения выполнения Ссудополучателем обязанностей по охране важного государственного объекта и иных обязанностей, предусмотренных статьей 19 Федерального закона "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

15.04.2016 между Обществом (Гарантирующий поставщик) и войсковой частью N 3473 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 4056, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Письмом от 21.09.2016 ответчик известил истца о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" оплата потребления электроэнергии объектов энергоснабжения войсковой части N 3473 по следующим точкам поставки: ТП-111 РУ-0,4кВ ф. 1-8 (территория в/ч 3473), ТП-190 РУ-0,4кВ ф. 1, 4, 9, 11, 12, 14 (территория в/ч 3473), ТП-17 РУ-0,4кВ ф.5 (прачечная в/ч 3473) с 01.07.2016 будет осуществляться Предприятием.

28.09.2016 истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 28.09.2016 N 14, который ответчиком до настоящего времени не подписан.

Соглашением от 22.11.2016, заключенным между Обществом и войсковой частью N 3473, договор энергоснабжения от 15.04.2016 N 4056 расторгнут с 30.06.2016.

В период с июля по октябрь 2016 года истец поставил электроэнергию по следующим точкам поставки: РУ-0,4кВ ТП-111 яч. 1-8 (территория в/ч 3473), РУ-0,4кВ ТП-190 ввод 2 яч. 1, 4, 9, 11, 12, 14 (территория в/ч 3473), РУ-0,4кВ ТП-17 ф.5 (ТП-184 прачечная в/ч 3473), расположенным в г. Заречном Пензенской области.

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры от 30.11.2016 N 1101/9343/01 на сумму 210 444,02 руб., от 30.11.2016 N 1101/9341/01 на сумму 213 313,59 руб., от 30.11.2016 N 1101/9342/01 на сумму 275 339,54 руб., от 30.11.2016 N 1101/10214/01 на сумму 312 328,61 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. При этом в качестве такого потребителя может выступать как собственник объекта, оборудованного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, так и иной законный владелец объекта.

Законодательство в области энергоснабжения определяет потребителя не только как лицо, владеющее на праве собственности энергоустановками, но и в том числе как лицо, владеющее энергопринимающим оборудованием на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве энергоустановках, фактически принимающее и потребляющее энергию (коммунальный ресурс), непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Согласно пункту 2 статье 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Ответчик не оспаривал, что точки поставки, по которым истцом в период с июля по октябрь 2016 года осуществлялась поставка электроэнергии, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения. Объемы поставленной в спорный период электроэнергии согласованы ответчиком в подписанных им актах за июль, август, сентябрь и октябрь 2016 года.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, как правильно отметили суды, отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс по согласованным сторонами точкам поставки.

Суды также верно указали, что наличие договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.06.2014 N 60-03/2014, заключенного Предприятием с войсковой частью N 3473, не влияет на отношения гарантирующего поставщика (Общества) и собственника энергопринимающих установок (Предприятия), поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя (войсковой части N 3473) нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями договора от 20.06.2014 N 60-03/2014 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с Предприятием, а не с Обществом, которое не является стороной указанного договора.

С учетом изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем (войсковой частью N 3473) и гарантирующим поставщиком (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.06.2014 N 60-03/2014, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на энергопринимающие установки.

Кроме того, как правильно указали суды, стороны при заключении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.06.2014 N 60-03/2014 не учли, что в силу статьи 51 действовавшего в этот момент Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций. Поэтому возложение данной обязанности на ссудополучателя в данном случае противоречило бы названной норме, поскольку имущество было передано Предприятием восковой части N 3473 в интересах его самого, а не в собственных интересах восковой части N 3473, что следует из содержания договора от 20.06.2014 N 60-03/2014.

Установив, что в спорный период ответчик владел на законном основании энергопринимающими устройствами, в отношении которых истцом осуществлялась поставка электроэнергии, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик являлся потребителем электроэнергии и в силу статьи 544 ГК РФ обязан ее оплатить в объеме фактического потребления.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 101 425,76 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его неправильным, установив, что с учетом нормативного регулирования и предусмотренных законом сроков оплаты сумма пеней за период просрочки с 18.09.2016 по 09.01.2017, исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре отдельно и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (9,75% годовых), составит 70 589,34 руб., суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в названном размере.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А49-1240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов