Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф06-24189/17 по делу N А65-29786/2016

г. Казань

19 сентября 2017 г.

Дело N А65-29786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Парковое" - Канеева Р.А., доверенность от 11.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29786/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое", г. Набережные Челны (ОГРН 1111650024936, ИНН 1650232667), с участием Прокуратуры Республики Татарстан, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков от 12.02.2014 N 4136-АЗ с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Парковое" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по пр.Чулман, напротив 42 микрорайона в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парковое" (далее - ООО "Парковое", общество, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков от 12.02.2014 N 4136-АЗ с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Паркое" возвратить земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, 16:52:050101:158, площадью 26 346 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, по пр. Чулман, напротив 42 микрорайона в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковый требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в газете "Челнинские известия" от 22.11.2013 N 88 (11763) было опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков площадью 41 300 кв. м под строительство спортивных объектов закрытого типа по проспекту Чулман г. Набережные Челны, напротив 42 микрорайона.

25 ноября 2013 года комиссией в составе заместителя руководителя Исполкома по вопросам строительства, архитектуры и землепользования Шакирова P.M., начальника Управления земельных и имущественных отношений Сибекиной И.П., Главного архитектора города Никитиной О.А. составлен акт выбора спорного земельного участка N 406 общей площадью 32 000 кв. м.

Распоряжением Исполкома от 20.12.2013 N 950-р "О предварительном согласовании ООО "ЕвроГрупп 1" места размещения спортивных сооружений закрытого типа" был утвержден акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 26 346 кв. м.

26 декабря 2013 года ООО "ЕвроГрупп 1" обратилось с заявлением к руководителю Исполкома о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 26 346 кв. м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, для размещения спортивных объектов закрытого типа.

Сформированные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 27.12.2013 с присвоением кадастровых номером 16:52:050101:160 и 16:52:050101:158, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта (спортивные сооружения закрытого типа), расположенные по адресу г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, что подтверждается кадастровыми выписками от 29.08.2016 N 1600/301/16-455305 и 1600/301/16-455328.

Постановлением Исполкома от 31.12.2013 N 8059 ООО "ЕвроГрупп 1" предоставлены в аренду сроком на 10 лет земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160 (площадью 16 277 кв. м) и 16:52:050101:158 (площадью 10 069 кв. м), расположенные по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, для строительства спортивных сооружении закрытого типа.

12 февраля 2014 года между истцом (арендодатель) и ООО "Парковое" (прежнее наименование ООО "ЕвроГрупп 1") (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4136-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:050101:160, площадью 16 277 кв. м и 16:52:050101:158, площадью 10 069 кв. м, расположенные по адресу: г. Набережные Челны, по проспекту Чулман, напротив 42 микрорайона, для строительства спортивных сооружений закрытого типа сроком на 10 лет и арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 31.12.2023 (пункт 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 12.02.2014 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

Исполком, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4136-АЗ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку им в порядке самоконтроля выявлены нарушения предоставления спорного земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, установленные статьей 30 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в том, что площадь земельного участка, предоставленная ответчику по спорному договору аренды в размере 26 346 кв. м не соответствует площади земельного участка, указанной в публикации и утвержденной актом выбора N 406, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 29, 30-32 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

По общему правилу предоставление земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельного участка (для строительства) и статьей 34 названного Кодекса (для целей, не связанных со строительством).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка от 12.02.2014 N 4136-АЗ недействительным исполком указывает, что претендентов мог ввести в заблуждение первоначально указанный в публикации размер земельного участка 41 300 кв. м, тогда как предметом договора является земельный участок площадью 26 346 кв. м.

Суды установили, что публичный орган проинформировал население о возможном предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством площадью 41 300 кв. м.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Исполком ссылается на нарушение публичных интересов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение с обществом спорного договора аренды земельных участков площадью 26 346 кв. м, не позволило иным заинтересованным лицам реализовать права потенциальных арендаторов в отношении указанного земельного участка или каким-либо иным образом нарушило права и законные интересы третьих лиц, и кто-либо впоследствии предъявлял претензии по указанному основанию.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 70 постановления от 23.06.2015 N 25, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Как установили суды, спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и в течение более трех лет до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки.

При предоставлении в аренду ответчику земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, связанные с информированием населения о предстоящем предоставлении земли в аренду, выбором земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, постановкой земельного участка на кадастровый учет и передачей его в аренду заявителю.

Единственный недостаток в процессе предоставления земли, по мнению истца, был связан с расхождением площадей, а именно, примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации и реально предоставленный размер земельного участка по договору. Данный факт, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, является незначительным и формальным. (Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 301-ЭС15-18866).

Как верно указано судами предыдущих инстанций, это обстоятельство не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, включая публичные интересы, поскольку возможность предоставлять земельные участки для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на основании заявления, в котором указан примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет прямо допускалась положениями статей 30, 31 ЗК РФ.

Позиция истца о признании договора недействительным, со ссылкой на ненадлежащее информирование, последовала только в 2017 году.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно указали, что Исполком на протяжении всего действия договора аренды получал от ответчика арендную плату за владение и пользование спорным участком. Указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора аренды, свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Возражения ответчика против предъявленного иска были также основаны и на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем, к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив указанные доводы, суды указали, что поскольку Исполком по настоящему иску является стороной договора (арендодателем), о предполагаемых им пороках сделки ему должно было быть известно с даты заключения договора аренды от 12.02.2014 N 4136-АЗ, следовательно, именно с этой даты началось течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который истек к 12.02.2015, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд 12.12.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Исполком нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные законом, указанное публичное образование не может требовать либо ссылаться на недействительность этого договора по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями муниципального органа, о которых арендатор не знал на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем заявление о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А65-29786/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин