Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24727/17 по делу N А06-10602/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А06-10602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кейтеринг Сервис"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-10602/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал Кейтеринг Сервис" (ОГРН 1063015048546, ИНН 3015074787) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (ОГРН 1033000803065, ИНН 3015057870) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Кейтеринг Сервис" (далее - истец, ООО "Глобал Кейтеринг Сервис") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ответчик, ООО "Каспийская Энергия Проекты") о взыскании задолженности в сумме 13 874 282,72 руб., пени в сумме 1 546 040,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, с ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" взыскана задолженность в сумме 14 874 282,72 руб., в том числе: основной долг в сумме 13 874 282,72 руб., пени в сумме 1 000 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 100 101,61 руб. и услуг представителя в сумме 25 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания пени, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика пени в сумме 1 546 040,80 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств исключительности случая и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Глобал Кейтеринг Сервис" (исполнитель) и ООО "Каспийская Энергия Проекты" (заказчик) заключен договор N LSPIF-CON-61-2015-98 на организацию услуг общественного питания на платформе жилого модуля ЛСП-1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации услуг для заказчика, а именно услуги общественного питания работников заказчика на платформе жилого модуля (далее - ПМЖ-1) ледостойкой стационарной платформы, расположенной на месторождении им. В. Филановского в Северной части Каспийского моря (ЛСП-1) (далее - объект) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик согласно пунктам 1.2, 3.1.3 договора обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость услуг оказанных исполнителем по договору заказчик оплачивает согласно тарифам, приведенным в приложении N 1 к договору.

Заказчик ежемесячно оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании двустороннего акта выполненных услуг, утвержденного заказчиком, счетов и счетов-фактур выставленных исполнителем, не позднее 30 календарных дней, с даты предоставления указанных документов исполнителем (пункт 7.3 договора).

Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, принятых и подписанных заказчиком без замечаний.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 13 874 282,72 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг выполнил ненадлежащим образом, на сумму задолженности истцом начислены пени в размере 1 546 040 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 309, 711, 779, 781, 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суды обоснованно снизили размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из условий договора (пункт 8.2), стороны установили, что в случаях нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотренных статьей 7 договора, заказчик, при наличии письменного требования об уплате, уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 23.11.2016 составила 1 546 040,80 руб., проверен судом и обоснованно признан верным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, и, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А06-10602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина