Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-22531/17 по делу N А65-16572/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А65-16572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Таишевой А.З. (доверенность от 13.09.2017),

ответчика - Хайруллиной К.Р. (доверенность от 12.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-16572/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г. Казань (ОГРН 1121690025841, ИНН 1658134527) к индивидуальному предпринимателю Якунину Александру Михайловичу, г. Казань (ОГРН 308169015400253, ИНН 166000128309) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 791 809,74 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 13.06.2016 по задолженности, возникшей за период с 15.07.2013 по 31.03.2016 в размере 50 833,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (далее - ООО ТК "Савиново", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Якунину Александру Михайловичу (далее - ИП Якунин А.М., ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле ответчика за период с 15.07.2013 по 31.03.2016 в общей сумме 791 809,74 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 13.06.2016 в размере 50 833,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-16572/2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Якунин А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-16572/2016 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ссылается на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП Якунину А.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в Торговом комплексе "Савиново. Все для дома" по адресу: РТ, г. Казань, проспект Ямашева, д. 93.

ООО ТК "Савиново" является управляющей организацией, осуществляющей функции по обслуживанию и эксплуатации торгового комплекса "Савиново.Все для дома" по указанному адресу.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении расходов на содержание общего имущества, которые оставлены последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что ответчик, в данном случае, являясь собственником нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы на его содержание, а также нести расходы на содержание общего имущества комплекса, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры, заключенные с организациями - поставщиками коммунальных услуг: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.06.2012 N 12327 Т, договор энергоснабжения объектов юридического лица от 22.08.2008 N 0811-620333, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.06.2012 N 11/12517 (том 5 л.д.1-28), а также доказательства исполнения данных договоров и оплаты истцом счетов-фактур поставщиков: расходов за потребленные в Торговом комплексе "Савиново. Все для дома" электроэнергию, активной мощности, тепловую энергию, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению (тома 2, 3, 4, 5 л.д.1-28).

Доказательств уплаты суммы расходов на коммунальные услуги, а также того, что действиями истца были ущемлены его права по сравнению с другими собственниками нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества торгового комплекса, ответчик суду не представил, как и не представил доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также ненадлежащего качества оказания услуг, неполучения этих услуг.

Кроме того, ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг в спорный период.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) ЖК РФ, а также пункту 28 Правил N 491.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания.

В данном случае ответчик - ИП Якунин А.М., как собственник нежилых помещений, был обязан ежемесячно производить возмещение расходов на содержание торгового комплекса, а также нести расходы на содержание общего имущества комплекса. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статей 1102, 1105 ГК РФ

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды правомерно удовлетворили требования, указав на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в возмещении понесенных истцом расходов по предоставлению ответчику коммунальных услуг в местах общего пользования, а именно: услуг по предоставлению электрической энергии, активной мощности, тепловой энергии, теплоносителя (сетевой воды), услуг по водоснабжению и водоотведению, пропорционально доле ответчика, а также удовлетворив требование по взысканию соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 13.06.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения фактической площади мест общего пользования, судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела представлен технический паспорт от 08.09.2014, из которого следует, что здание ТК "Савиново" как единый объект не поставлен на кадастровый учет.

Согласно указанному техническому паспорту, общая площадь здания составляет 38823,4 кв. м., площадь мест общего пользования в здании составляет 8996,9 кв.м. Данные значения обоснованно были использованы истцом при определении доли ответчика, как собственника нежилых помещений общей площадью 481,2 кв.м. в этом здании, в расчете содержания общего имущества.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-30748/2014, с участием аналогичных сторон, дана оценка техническому паспорту здания торговый комплекс "Савиново" от 08.09.2014. В рамках указанного дела технический паспорт от 08.09.2014 ответчиком не оспаривался.

Тем временем, в рамках настоящего дела, ответчик не был лишен возможности представить свой отчет, контррасчет исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данного отчета, также не представлено.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, вопреки доводам ответчика, технический паспорт здания торговый комплекс "Савиново" от 08.09.2014, в данном случае, является допустимым доказательством, составлен уполномоченной организацией, содержит полное описание площадей здания ТК "Савиново". Расчет истца, составленный на основании данного документа, является верным, контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь мест общего пользования может быть иной.

Доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность расчета истца, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным делам не свидетельствует о неправомерности обжалуемых судебных актов, а также нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств по настоящему спору.

Правовых оснований для отказа в иске, исходя из представленных доказательств, не имелось.

В целом, всем доводам заявителя кассационной жалобы ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А65-16572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов