Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24502/17 по делу N А72-17422/2016

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А72-17422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсаренко Валентины Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А72-17422/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Валентине Вениаминовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (далее - истец, ООО "Офтальмологический центр") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Валентине Вениаминовне (далее - ответчик, ИП Слюсаренко В.В.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 975,45 руб. за период с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что передача помещений в пользование ответчика на безвозмездной основе была фактически согласована с истцом. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи помещений от 01.07.2014, согласно которому помещения были переданы истцу в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2014 между ИП Слюсаренко В.В. (арендодатель) и ООО "Офтальмологический центр" (арендатор) заключен договор N 02/14 аренды помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 462,55 кв.м. в 2-х этажном здании (Литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. N 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенного по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А.

Срок аренды помещений установлен с 01.07.2014 по 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендованные помещения составляет 400 106 руб.

Актом приема-передачи от 01.07.2014 указанные нежилые помещения переданы арендатору.

После истечения срока аренды договор был перезаключен на новый срок.

В обоснование исковых требований ООО "Офтальмологический центр" указывает, что общество в полном объеме исполнило свои обязательства по указанному договору аренды, перечислив предусмотренную договором арендную плату за весь период действия договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу N А72-19042/2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, с ООО "Офтальмологический центр" в пользу ИП Слюсаренко В.В. взыскана задолженность по арендным платежам за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 1 963 740,30 руб.

В рамках дела N А72-19042/2015 судом установлено, что помещения N N 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа общей площадью 84,18 кв.м обществу фактически в аренду не передавались. Указанные помещения занимает салон красоты "Вальс", принадлежащий ИП Слюсаренко В.В.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 на общую сумму 800 975,45 руб. (72 815,95 руб. (размер ежемесячной арендной платы за помещения площадью 84,18 кв.м) х 11 месяцев).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также размер неосновательного обогащения.

Факт того, что помещения N N 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа общей площадью 84,18 кв.м в здании по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, ответчиком истцу фактически в аренду не передавались, а использовались самим ответчиком, установлен судебными актами по делу N А72-19042/2015.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, факт использования части арендованных помещений не арендатором, а самим арендодателем был подтвержден доказательствами и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в частности показаниями свидетелей, представленной в материалы дела копией акта осмотра нежилых помещений от 20.02.2016, осуществленного представителями обеих сторон.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения не подлежит возвращению, поскольку истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды обоснованно указали следующее.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств (или иного имущества) была произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой - либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако, как правильно указал суд, из существа настоящего спора не усматривается наличие у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

В рассматриваемом споре, внося арендную плату за нежилые помещения площадью 462,55 кв.м, истец исполнял обязанности, возложенные на него договором N 02/14 аренды помещений от 01.07.2014.

Более того, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Офтальмологический центр" задолженности по арендной плате в рамках дела N А72-19042/2015, ИП Слюсаренко В.В. сама указывала о неполном исполнении обществом своих обязанностей по внесению арендной платы - в том числе и за нежилые помещения N N 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа общей площадью 84,18 кв.м.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства факта внесения истцом в рамках договора от 01.07.2014 N 02/14 арендной платы за нежилые помещения площадью 462,55 кв.м, в то время как фактически он использовал помещения площадью 378,37 кв.м, суд пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком определенных обязательств, что исключает применение к данной ситуации подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 800 975,45 руб. являются законными и обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию суммы судами проверен и обоснованно признан верным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А72-17422/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин