Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 11АП-4120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 мая 2017 г.

Дело N А72-17422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсаренко Валентины Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-17422/2016, судья Котельников А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ОГРН 1107325004071, ИНН 7325097333), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Валентине Вениаминовне (ОГРН 305732514400010, ИНН 732509550993) город Ульяновск,

о взыскании 800 975 руб. 45 коп.,

с участием представителя ответчика Слюсаренко А.Г. (доверенность от 06.08.2015 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к индивидуальному предпринимателю Слюсаренко Валентине Вениаминовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800 975,45 рублей за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

В обоснование требования истец указал, что на основании договора N 02/14 аренды помещений от 01.07.2014 г. производил оплату за арендуемые помещения площадью 462,55 кв.м. Фактически истцу было передано в аренду 378,37 кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А672-19042/2015. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за 84,18 кв.м. - площади фактически не переданных в аренду истцу помещений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно акту приема-передачи помещений истцу передано 462,55 кв.м., подтверждение передачи иной площади не представлено. Факты, установленные решением суда по делу N А72-19042/2015 относятся к периоду действия договора от 01.06.2015 г.

В дополнении к отзыву ответчик, сославшись на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что неосновательное обогащение не может быть взыскано, поскольку директору общества было известно о том, что часть нежилых помещений будет фактически занята другими лицами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены. С ИП Слюсаренко В.В. в пользу ООО "Офтальмологический центр" взыскано неосновательное обогащение в размере 800 975,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 рублей.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ИП Слюсаренко В.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей просьбы предприниматель в апелляционной жалобе указала, что передача части помещений в безвозмездное пользование ответчику была согласована с истцом, что подтверждается тем, что истец в период действия договора N 02/14 от 01.07.2014 г. не обращался с какими-либо требованиями к ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, считает, что решение Арбитражного суда Ульяновской области законно и обоснованно.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2017 г. приняли участие представитель ответчика Слюсаренко Алексей Геннадьевич, действующий на основании доверенности от 06.08.2015 г., выданной за подписью ИП Слюсаренко В.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.07.2014 г. между ИП Слюсаренко Валентиной Вениаминовной (арендодатель) и ООО "Офтальмологический центр" (арендатор) заключен договор N 02/14 аренды помещений, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 462,55 кв.м. в 2-х этажном здании (Литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м., инв. N 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенного по адресу: 432071, гор. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А.

Срок аренды помещений установлен с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за арендованные помещения составляет сумму 400 106 руб., НДС не предусмотрен.

01.07.2014 г. актом приема-передачи в аренду нежилого помещения указанные нежилые помещения переданы арендатору.

После истечения срока аренды помещений договор перезаключался на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 г. по делу N А72-19042/2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.08.2016 г., установлено что ООО "Офтальмологический центр" фактически использует 283,68 кв.м. арендуемого объекта недвижимого имущества, а 178,87 кв.м. используются арендодателем - Слюсаренко В.В. для собственных нужд и для ведения коммерческой деятельности, а именно по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, Д.109/18А располагается салон красоты "Вальс", принадлежащий ИП Слюсаренко В.В., а так же ИП Слюсаренко В.В. является официальным дистрибьютором компании "Белый Кот" и осуществляет продажу данной продукции так же по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д.109/18А, 2 этаж (салон красоты "Вальс").

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебные акты по делу N А72-19042/2015 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

В рамках дела N А72-19042/2015 о взыскании задолженности по арендной плате с ООО "Офтальмологический центр" судом установлено, что ИП Слюсаренко В.В. фактически занимает помещения N N 7, 9, 10, 11 и 12 второго этажа общей площадью 84,18 кв.м., данные помещения в аренду ответчику фактически не передавались.

Судом в рамках дела N А72-19042/2015 исследовались все договоры аренды, заключенные между предпринимателем и обществом с 2013 года. Установлено, что каждое последующее заключение договора является пролонгацией предыдущего, так договор 2015 года является пролонгацией договора от 2014 года.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации переплата по договору N 02/14 аренды помещений от 01.07.2014 г. за период с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г, возникшая в связи с фактической передачей ответчику помещений общей площадью 283,68 кв.м., вместо 462,55 кв.м., в размере 800 975,45 рублей, обоснованно признана судом неосновательным обогащением.

Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области и получили надлежащую оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2017 года, принятое по делу N А72-17422/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсаренко Валентины Вениаминовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина