Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-23109/17 по делу N А12-50374/2016

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А12-50374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-50374/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683,) о взыскании 46 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на оплату услуг курьера по извещению на осмотр транспортного средства, 412,14 руб. расходов по направлению заявления о страховом случае, 438,69 руб. расходов по отправке досудебной претензии, 20 000 руб. расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 46 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению извещения на осмотр в размере 300 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 412,14 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСА" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а не в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Данный довод обосновывается тем, что договор обязательного страхования между виновным и ответчиком заключен 03.06.2016, и дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 04.06.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.

Заявитель жалобы полагает, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Проведение им самостоятельной оценки ущерба связано с бездействием страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.06.2016 в городе Волжский Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730D, государственный регистрационный знак В349РЕ123, принадлежащего Минаевой Г.В., и автомобиля "Шевролет-Круз", государственный регистрационный номер Р819ХХ34, под управлением Надеевой Е.А. и принадлежащего Надееву Д.К.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Шевролет-Круз", государственный регистрационный номер Р819ХХ34, что подтверждается извещением о ДТП от 13.06.2016.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 730D, государственный регистрационный знак В349РЕ123, принадлежащему Минаевой Г.В., причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N ЕЕЕ N 0360253914, сроком действия до 11.04.2017.

Между ООО "РСА" (цессионарий) и Минаевой Г.В. (цедент) 14.06.2016 заключён договор уступки права требования N 16-21670, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля (т.1 л.д.53).

ООО "РСА" 16.06.2016 направило ответчику уведомление об осмотре автомобиля.

ООО "РСА" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2016 N 4434-16 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 730D, государственный регистрационный знак В349РЕ123, с учётом физического износа составил 46 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Услуги оценщика оплачены в полном объёме.

ООО "РСА" 08.07.2016 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 15.07.2016.

В целях соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" 19.08.2016 направило в адрес ответчика досудебную претензию. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 22.08.2016.

В связи с тем, что страховщиком не возмещены убытки, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23.06.2016).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 08.07.2016 после направления уведомления на осмотр от 22.06.2016 и после составления экспертного заключения 24.06.2016, что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд пришел к выводу, что истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу пятому пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Поскольку истец повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, суд пришел к выводу, что он нарушил положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Суд не принял результаты независимой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 46 000 руб.

Суд также признал, что расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В отзыве на исковое заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывало, что им в акционерном обществе "Техноэкспро" проведена экспертиза с соблюдением норм российского законодательства и на основе её заключения осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложено экспертное заключение акционерного общества "Техноэкспро" от 19.07.2016 о стоимости ремонта автомобиля марки БМВ 7, государственный регистрационный знак В349РЕ123, принадлежащего Минаевой Г.В.

Вывод о том, что истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику, что не соответствует положениям пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, и что страховщик был лишен возможности определить размер ущерба в связи с непредставлением потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, сделан арбитражным судом без учета довода страховщика о проведении им независимой технической экспертизы.

В подтверждение своего довода ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение акционерного общества "Техноэкспро" от 19.07.2016, которому судом оценка не дана.

Поскольку данный довод является существенным, и его проверка требует исследования материалов дела, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, учитывая изложенное, необходимо проверить все доводы сторон, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А12-50374/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров