Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-1542/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А12-50374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-50374/2016 (судья Лобенко Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.01.2016 (срок доверенности 3 года);

от Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по направлению извещения на осмотр в размере 300 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 412,14 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 438,69 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению извещения на осмотр в размере 300 руб., расходы по направлению заявления о страховом случае в размере 112,14 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 138,69 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 35 600 руб., расходы по направлению заявления в размере 112,14 руб., расходы по направлению претензии в размере 87,80 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 188,92 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 563,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "РСА" к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-50374/2016 без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевролет Круз, государственный номер Р819ХХ34, (под управлением Надеевой Е.А., собственник Надеев Д.К.) и автомобиля марки БМВ 730D, государственный номер В349РЕ123, (собственник Минаева Г.В.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Шевролет Круз, государственный номер Р819ХХ34, Надеева Е.А., что подтверждается извещением о ДТП (т. 1 л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 730D, государственный номер В349РЕ123, были причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль марки БМВ 730D, государственный номер В349РЕ123, застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0360253914) (т. 1 л.д. 20).

14.06.2016 ООО "РСА" и Минаева Г.В. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков (т. 1 л.д. 53).

Истец сообщил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 55). Стоимость направления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 59).

14.06.2016 между истцом (Агент) и Минаевой Г.В. (Принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730D, государственный номер В349РЕ123 (т. 1 л.д. 28).

Согласно экспертному заключению N 4434-16 от 24.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 46 000 руб. (т. 1 л.д. 33-42).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 47852 от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 52).

15.07.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора об уступке права требования, заключения независимой экспертизы (т. 1 л.д. 55-67).

22.08.2016 ответчиком получена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 68). Стоимость направления указанных документов составила 438,69 руб. (т. 1 л.д. 69).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 4 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае заявление о страховой выплате ответчиком получено 15.07.2016 после направления уведомления на осмотр (20.06.2016) и после составления экспертного заключения (24.06.2016), что противоречит положениям п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не предоставлено.

В извещении о ДТП от 13.06.2016 указано, что поврежденное транспортное средство может передвигаться своим ходом.

Характер повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля БМВ 730D, государственный номер В349РЕ123, подтверждают отсутствие у указанного транспортного средства таких повреждений, которые препятствуют его предоставлению страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика.

Абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 года N 214-ФЗ, вступившей в силе 04.07.2016 года, соответственно при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Обстоятельства виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял результаты проведенной истцом экспертизы.

Ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение (калькуляция) N 0013759659 от 19.07.2016, составленное АО "Техноэкспро" на основании фотоматериалов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение проведено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

Таким образом, ответчиком признается страховое возмещение в сумме 35 600 руб.

Однако доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Представитель истца указал, что оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано страховое возмещение в размере 35 600 руб.

Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. судебной коллегией установлено следующее.

Несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать расходы по ее проведению в качестве убытков истца в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо того, чтобы потребовать от страховщика осмотра транспортного средства, а равно согласовать с ним дату осмотра, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8 и ст. 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что потерпевший уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, однако представитель ПАО "СК "Росгосстрах" не явился на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены частично, то судебные расходы правомерно взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом применения правила об их разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пропорции и размера подлежащих взысканию в соответствии с указанной пропорцией судебных издержек произведен судом первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-50374/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев