Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24475/17 по делу N А55-25460/2016

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А55-25460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Васильченко Е.В. (доверенность от 10.01.2017),

ответчика - Поповой Н.А. (доверенность от 15.09.2017), Шадина А.М. (директор),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-25460/2016

по исковому заявлению Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе, г. Самара (ОГРН 1026301154197, ИНН 6316042424) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1077327049546, ИНН 7327043647) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Самарская область, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - Общество) о взыскании 28 185 529 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 16.07.2015 N 51/1, 10 145 543 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 25.08.2016, 332 681 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.08.2016 по 06.10.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по договору, отказом Фонда от договора в одностороннем порядке, наличием у Общества обязанности по возврату неотработанного аванса.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы Обществом выполнены на большую сумму, чем указывает Фонд, выполнение работ было прекращено в связи с ограничением доступа Общества на строительную площадку, Обществом выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением Фондом встречных обязательств по договору, сторонами согласован новый график производства работ, нарушение сроков выполнения работ отсутствует.

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Красноярский Самарской области.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на не участие в договорных отношениях между Фондом и Обществом и оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 28 185 529 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 6 941 554 руб. неустойки и 332 681 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, расторжением договора Фондом в одностороннем порядке, отсутствием соглашения о продлении сроков выполнения работ, предоставлением Обществом в подтверждение факта выполнения работ односторонних актов приёмки после прекращения договорных отношений, недоказанностью нарушения сроков выполнения работ по независящим от Общества обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 20.01.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями дана не верная квалификация заключённому между сторонами договору, цена работ по договору является приблизительной, сторонами согласована смета с иной стоимостью работ, со стороны Общества акты выполненных работ и справки о стоимости работ с понижающим коэффициентом подписаны неуполномоченным лицом, Фонд уклонился от приёмки выполненных работ, судами неправомерно не приняты односторонние акты приёмки выполненных работ, стоимость выполненных работ превышает размер полученного аванса, апелляционным судом неправомерно отказано в назначении экспертизы, неосновательное обогащение имеется на стороне Фонда.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку цена договора является фиксированной и включает в себя все издержки Общества, смета являлась предварительной и с заключением договора теряет силу, объём выполненных работ подтверждается актами, подписанными в установленном порядке, односторонние акты являются недействительными, Общество не заявляло о проведении экспертизы.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу оставило рассмотрение дела на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на выполнение работ в большем объёме, чем установлено судами, необоснованное уклонение Фонда от приёмки работ и подписания актов, установление объёма и стоимости работ в предварительном договоре.

Представитель Фонда в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что объект сдан в эксплуатацию в конце 2016 года, объект достраивался иными подрядчиками, договор расторгнут в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, отношения по предварительному договору прекращены с заключением основного договора, протоколы совещаний не могут подтвердить факт выполнения работ, односторонние акты выполненных работ составлены и предъявлены Обществом после подачи иска в суд. Кроме того, представитель Фонда заявил отказ от заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Фонда на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.04.2015 между сторонами по делу заключён предварительный договор строительного подряда N 33, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома.

Во исполнение предварительного договора 16.07.2015 между Фондом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, был заключён договор строительного подряда N 51/1, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, работы по проектированию и строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, ул. Радио, 20Б, с проектной общей площадью квартир 2267 кв. м, в том числе жилой площадью квартир 1344,6 кв. м, в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами, а Фонд обязался принять выполненные подрядчиком и/или его соисполнителями работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Общая стоимость (цена) работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора, определяется сметой (приложение N 1) и составляет 69 415 540 руб., исходя из фиксированной стоимости в размере 30 620 руб. за 1 кв. м, в чистовой отделке, не подлежащей изменению в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 2.2 договора указанная цена включает компенсацию издержек Общества, в том числе, стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения задания, и стоимость производимых работ, включая причитающееся Обществу вознаграждение.

В пункте 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: дата начала проектных работ - 30.04.2015, дата окончания проектных работ - 16.07.2015, дата начала строительных работ - 16.07.2015, дата окончания строительства - 31.12.2015.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность Общества выполнить все работы в объёме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы Фонду.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: - аванс в размере до 30% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора; - частичная оплата в размере до 20% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта промежуточной приёмки работ при достижении степени готовности объекта не менее 60% (выполнение земляных работ, устройство фундамента, монтаж наружных и внутренних стен, перегородок, межэтажных и чердачных перекрытий); - частичная оплата в размере до 20% цены договора - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта приёмки объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - окончательный расчёт производится Фондом после выполнения Обществом всех работ, включая устранение недостатков, выявленных при приёмке объекта, при отсутствии замечаний со стороны Фонда и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, с зачётом ранее перечисленных средств.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право Фонда в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случае нарушения Обществом сроков начала и окончания работ, сроков завершения отдельных видов и этапов работ, установленных графиком производства работ, сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ, установленных Фондом и согласованных с Обществом.

Во исполнение договорных обязательств Фонд в качестве авансового платежа перечислил Обществу денежные средства на общую сумму 58 699 920 руб.

Обществом выполнены и сданы, а Фондом приняты результаты работ по договору на общую сумму 30 514 390 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3.

В связи с выполнением Обществом работ с нарушением установленных договором сроков Фонд направил в адрес Общества претензию от 15.04.2016 N 459, в которой указал на нарушение сроков выполнения работ и потребовал в срок до 30.04.2016 уплатить неустойку в размере 4 123 520 руб. 84 коп.

В последующем, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору Фонд, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 12.2, 12.4 договора, письмом от 19.08.2016 N 901 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора и предложил в кратчайшие сроки произвести возврат неотработанного авансового платежа в размере 29 381 972 руб. 06 коп.

Уведомление Фонда об одностороннем отказе от исполнения договора получено Обществом 25.08.2016.

Уклонение Общества от возврата неотработанного аванса послужило основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Фонда, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор носит смешанный характер, содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которым регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 12.2, 12.4 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрено, что Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, предусмотренных договором, а также в случае нарушения Обществом сроков начала и окончания работ, сроков завершения отдельных видов и этапов работ, установленных графиком производства работ, сроков сдачи объекта и сроков устранения недостатков строительно-монтажных работ, установленных Фондом и согласованных с Обществом.

Поскольку нарушение Обществом сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, отказ Фонда от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ обоснованно признан судебными инстанциями правомерным, и соответствующим условиям пунктов 12.2, 12.4 договора и положениям статей 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебные инстанции признали договор расторгнутым с 25.08.2016, даты получения Обществом уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса в размере 28 185 529 руб. 67 коп. подтверждены материалами дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства выполнения работ на указанную сумму, либо возврата авансового платежа не представлены, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения и соответствующих санкций за нарушение обязательства.

Изложенным в кассационной жалобе доводам Общества о выполнении работ не сумму, превышающую размер полученного авансового платежа дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на акты приёмки выполненных работ, составленные Обществом в одностороннем порядке.

Как обоснованно указали судебные инстанции, в соответствии с требованиями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно документально подтвердить факт выполнения работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, до одностороннего отказа Фонда от исполнения договора Обществом в адрес Фонда спорные акты приёмки выполненных работ не направлялись, Фонд о готовности выполненных работ к приёмке не уведомлялся, работы Фонду не сдавались. Акты предъявлены после обращения Фонда с требованиями по настоящему делу.

Доводы Общества о направлении в адрес Фонда уведомления от 29.08.2016 о необходимости создать соответствующую комиссию не могут подтвердить факт выполнения каких-либо работ до получения уведомления от Фонда, поскольку уведомление получено Обществом 25.08.2016. Иные указанные Обществом письма направлялись не в адрес Фонда, являющегося стороной договора.

Доводы Общества о согласовании сторонами по делу иной цены договора правомерно отклонены судебными инстанциями.

В обоснование данных доводов Общество ссылается на наличие подписанной сторонами сметы на общую сумму 83 609 820 руб.

Давая оценку данному доводу Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что в спорных сметах отсутствует указание на то, что данные сметы являются приложением к договору, в соответствии с которым определяется стоимость работ. Обществом не оспаривается, что спорные сметы, имеющие иную стоимость работ, подписаны до заключения договора подряда.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в размере 69 415 540 руб. В силу пункта 2.2 договора, указанная сумма включает компенсацию издержек, включая материалы и оборудование, стоимость работ, включая вознаграждение Общества.

Кроме того, пунктом 14.1 договора установлено, что с момента заключения основного договора все предварительные договоренности, переписка, переговоры между сторонами теряют силу, если они противоречат данному договору.

Ранее составленные сметы теряют силу и не могут быть использованы сторонами.

Указание Общества в кассационной жалобе на неправомерный отказ апелляционного суда в назначении экспертизы по делу является ошибочным.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объёмов и стоимости выполненных работ по договору, не заявлялось. Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении проведении экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо несовершения процессуальных действий.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А55-25460/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров