Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф06-24606/17 по делу N А72-33/2017

г. Казань

21 сентября 2017 г.

Дело N А72-33/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - Власенко В.Б., по доверенности от 04.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017

по делу N А72-33/2017

по иску регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области (ОГРН 1037301681120, ИНН 7328046866) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1027301404987, ИНН 7326000520) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что заключение договора аренды не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, в связи с чем правовые основания для его расторжения отсутствуют.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы участвовали: представитель ответчика (заявителя) - Егорочкин А.А., по доверенности от 21.08.2017, представители истца - Жемков А.А., по доверенности от 01.08.2017, Сергеева С.Н., по доверенности от 15.12.2016.

В судебном заседании 07.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 14.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, с участием представителя ответчика - Власенко В.Б.

Представители истца, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (арендодатель) и Региональным отделением Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области (арендатор) заключен договор аренды N 23-С, согласно которому ответчик передал во временное владение и пользование истцу по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 119,75 кв.м., NN 81, 84, 85, 107, 75, 110, 109, обозначенные на плане (Приложение N2 к договору) и расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 25.

В соответствии с п.5.1 договора, указанный договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 3.1 договора аренды за пользование помещением арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 95 800 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016 стороны согласовали изменение размера арендной платы до 110 000 рублей в месяц без НДС.

01.03.2016 истец направил арендодателю письмо N 08 о прекращении действия договора аренды N 23-с от 12.02.2015 с 01.03.2016, которое получено ответчиком 01.03.2016 и оставлено без ответа.

10.11.2016 истец вновь известил ответчика о расторжении договора аренды. Данное письмо также оставлено арендодателем без ответа.

28.11.2016 арендатор повторно направил письмо, содержащее предложение о расторжении договора по причине неиспользования спорных офисных помещений.

Поскольку ответчик письмом от 06.12.2016 оставил без удовлетворения предложение арендатора о расторжении договора истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

При этом истец исходил из того, что на момент заключения договора аренды Герасимов С.А. являлся одновременно председателем Совета Регионального отделения и единственным участником ООО "Сервис". Истец полагал, что договор аренды содержит обременительные для ее контрагента условия, которые существенно нарушают баланс интересов сторон.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды обоснованно и законно исходили из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно отмечено судами, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено: в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 указанного Постановления).

Из вышеизложенных разъяснений Пленума следует, что для получения защиты истцу необходимо доказать, что проект договора был предложен другой стороной, не был предметом индивидуальных переговоров и ведение таких переговоров было затруднено в результате неравенства переговорных возможностей.

Из свидетельства о государственной регистрации N 000340 серия УЛЖ и сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, следует, что 19.12.1991 Администрацией Железнодорожного района г.Ульяновска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Сервис", учредителем которого являлся Герасимов Сергей Алексеевич.

Согласно протоколу конференции Регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области от 29.06.2013 Герасимов Сергей Алексеевич был избран председателем Совета регионального отделения Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Ульяновской области.

Герасимов С.А., будучи председателем Совета Регионального отделения, заключил от имени партии с ООО "Сервис", единственным участником которого он являлся, сначала договор аренды N 31-С от 08.08.2013, сроком действия с 08.08.2013 по 31.12.2013 с размером арендной платы 10 000 рублей в месяц, затем договор аренды N 9-С от 01.01.2014 сроком действия с 01.01.2014 по 28.12.2014 с размером арендной платы 59 875 рублей в месяц, и договор аренды N 18-С от 01.01.2015 сроком действия с 01.01.2015 по 28.12.2015 с размером арендной платы 59 875 рублей в месяц.

Перед истечением срока полномочий Герасимова С.А. договор аренды N 18-С от 01.01.2015 был расторгнут по соглашению сторон досрочно с 11.02.2015, затем сторонами заключен новый договор аренды N 23-С от 12.02.2015 на десять лет с размером арендной платы 95 800 рублей в месяц и 01.01.2016 дополнительным соглашением установлен размер арендной платы 110 000 рублей в месяц.

Объектом аренды в первом договоре выступали нежилые помещения общей площадью 20.00 кв.м., а в последних трех договорах - общей площадью 119,75 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, дом 25.

Оспоренным договором не предусмотрена возможность его расторжения по инициативе арендатора. В то же время, в разделе 6 предусмотрены многочисленные основания для внесудебного отказа арендодателя от данного договора (п.п. 6.3, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.5).

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что Герасимов С.А. на протяжении срока своих полномочий заключал договоры аренды на существенно более короткие сроки (менее чем на один год) и по более низкой ставке арендной платы (500 рублей за кв.м. в месяц), а перед окончанием срока своих полномочий досрочно расторг договор аренды через полтора месяца после его заключения и заключил новый договор на тот же объект аренды, но уже сроком на 10 лет и по существенно более высокой ставке арендной платы (918, 59 рублей за кв. м. в месяц), обеспечив этим коммерческий интерес другой стороны сделки - ООО "Сервис", то есть фактически свой коммерческий интерес как участника указанного общества в ущерб интересам Регионального отделения.

Из материалов дела следует, что проект договора аренды N 23-С от 12.02.2015 подготовлен арендодателем (ответчиком); ведение переговоров относительно условий договора не осуществлялось, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недобросовестные действия Герасимова С.А. поставили Региональное отделение в затруднительное положение и у последнего возникли неблагоприятные последствия в виде долгосрочного (10 лет) договора аренды нежилых помещений без возможности его досрочного расторжения по инициативе арендатора, то есть арендодателем в процессе исполнения спорного договора созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений.

Довод кассатора о соответствии размера арендной платы среднерыночным, исходя из характеристик объекта недвижимости, а длительность его действия гарантирует обеспеченность истца офисным помещением, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, в виду недоказанности какой - либо необходимости регионального отделения названной политической партии в использовании помещения такой площади с несением значительных расходов на его содержание, в том числе по оплате аренды в пользу ответчика, тем более, что деятельность истца не предусматривает извлечение прибыли от эксплуатации имущества, находящегося в его арендном владении (ст. 31 ФЗ "О политических партиях" от 21.06.2001 г.).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А72-33/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин