Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24704/17 по делу N А12-129/2017

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А12-129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права", Московская область, г. Люберцы,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 (судья Моисеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-129/2017

по исковому заявлению администрации общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" (ОГРН 1145027013746, ИНН 5027213090) к муниципальному образованию г. Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, и к муниципальному образованию г. Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, г. Волгоград, о взыскании неустойки, процентов за несвоевременную оплату задолженности, неустойки на сумму процентов, с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Права" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - Учреждение) и к муниципальному образованию г. Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (далее - Комитет) о взыскании с муниципального образования г. Волгоград в лице Комитета 364 194 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 188 046 руб. 49 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 663 676 руб. 57 коп. законной неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиками договорных обязательств по оплате, задолженность и проценты за предыдущий период взысканы в рамках ранее рассмотренного дела, право требования получено Обществом на основании договора уступки права требования.

В качестве третьих лиц по делу Обществом определены Департамент финансов администрации г. Волгограда и администрация г. Волгограда.

Департамент финансов администрации г. Волгограда в отзыве на исковое заявление указывает на то, что начисление процентов в данном случае не предусмотрено, оплата задолженности производится в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, законная неустойка введена законом, не действовавшим на момент заключения контракта.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку источником финансирования работ являются средства бюджета, контракт на выполнение работ расторгнут, указанные Обществом законы не распространяются на контракт на выполнение работ, вина Учреждения в нарушении отсутствует.

Администрации г. Волгограда в отзыве на исковое заявление так же просила отказать в иске, поскольку удовлетворение требований приведёт к тройной ответственности за одно и от же правонарушение, контракт расторгнут, после расторжения контракта у Общества отсутствует право на предъявление санкций.

Комитет в отзыве на исковое заявление так же указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение судебного акта производилось в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, действия Комитета не могут быть признаны виновными.

До вынесения решения по существу спора Обществом заявлен отказ от иска в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с муниципального образования г. Волгоград в лице Комитета 2 375 208 руб. 68 коп. законной неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), 1 071 612 руб. 37 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 296 руб. 74 коп. законной неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе на сумму процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 производство по делу в части взыскания 364 194 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Общества от требований; в части отказа в иске - отсутствием в муниципальном контракта положений об ответственности заказчика за нарушение обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ответственности, предъявленной Обществом в исковом заявлении, законодательные акты, на основании которых предъявлены требования вступили в силу после расторжения муниципального контракта и не имеют обратной силы.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 375 208 руб. 68 коп. законной неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и удовлетворить исковые требования в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов в обжалованной части. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ подтверждено судебным актом, ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена Законом о контрактной системе, неисполнение обязанности по оплате является длящимся нарушением, Общество вправе начислять неустойку по день исполнения обязательства.

Департамент финансов администрации г. Волгограда в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями сделан правомерный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства, вступившего в законную силу после заключения контракта.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суде округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Департамента финансов администрации г. Волгограда на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства Обществом судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 375 208 руб. 68 коп. законной неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой", выступающим в качестве подрядчика, и Учреждением, выступающим в качестве заказчика на основании Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по итогам открытого аукциона в электронной форме заключён муниципальный контракт N 1376, в соответствии с условиями которого ООО "Инстрой" обязуется в 2012 году выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования по ул. им. 64 Армии в кировском районе г. Волгоград, а Учреждение обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2013 по делу N А12-4660/2013 муниципальный контракт от 21.08.2012 N 1376 расторгнут, с ООО "Инстрой" в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 686 205 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

24.09.2015 между ООО "Инстрой" и Обществом заключён договор N ЛЗ уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Инстрой" уступило Обществу право требования, в том числе к Учреждению, суммы задолженности в размере 6 471 517 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3.1 договора цессии к Обществу перешли права ООО "Инстрой" в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, другие, связанные с требованием права, включая право на проценты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу N А12-14297/2015 с муниципального образования г. Волгоград в лице Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 6 471 517 руб. 42 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2013 по 30.12.2015 в размере 1 384 485 руб. 88 коп.

Фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу N А12-14297/2015 произведено 08.12.2016.

Поскольку оплата стоимости выполненных работ, взысканной судебным актом, произведена с нарушением установленного обязательством срока, Обществом обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалованной части, судебные инстанции исходили из следующего.

Из искового заявления Общества следует, что требования по делу сводятся ко взысканию с публично-правового образования неустойки на основании пункта 5 статьи 34 Закона о контрактной системе за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.07.2013 по 08.12.2016 в размере 2 375 208 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьёй 114 Закона о контрактной системе он вступил в силу с 01.01.2014.

Муниципальный контракт, требование о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение которого предъявлены Обществом в рамках настоящего дела, заключён 21.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения, информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Обязанность Учреждения по оплате стоимости выполненных работ возникла до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, в связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что к правоотношениям сторон по муниципальному контракту от 21.08.2012 N 1376 положения Закона о контрактной системе применению не подлежат, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований в обжалованной части.

Судебными инстанциями так же обоснованно указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2016 по делу N А12-14297/2015 с муниципального образования Волгоград в лице Комитета в пользу Общества помимо задолженности за выполненные работы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2013 по 30.12.2015 в размере 1 384 485 руб. 88 коп.

В рамках настоящего дела от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 06.09.2016 Общество отказалось, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении иска судебные инстанции так же, с учётом требований части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на прекращение договорных отношений между сторонами в связи с расторжением муниципального контракта в судебном порядке.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными, поскольку в силу положений части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в пункте 10 постановления разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" так же разъяснил, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 19.7 муниципального контракта от 21.08.2012 N 1376 предусмотрено, что муниципальный контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что после расторжения муниципального контракта в судебном порядке у Общества отсутствует право на предъявление требования о привлечении Учреждения к ответственности за нарушение сроков оплаты противоречат требованиям гражданского законодательства.

В то же время, данные ошибочные выводы судебных инстанций не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Доводы Общества о возможности применения к правоотношениям сторон по муниципальному контракту положений Закона о контрактной системе являются ошибочными, основанными на не верном толковании норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в части прекращения производства по делу и отказа во взыскании 1 071 612 руб. 37 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 296 руб. 74 коп. законной неустойки в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе на сумму процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия суда округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А12-129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров