Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24603/17 по делу N А55-22551/2016

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А55-22551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии:

истца - Архангельского О.С. (паспорт)

при участии представителей:

истца - Солдатовой Е.А. (доверенность от 23.06.2016)

ответчика - Яшенко С.А. (доверенность от 21.08.2017),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского Олега Сергеевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-22551/2016

по исковому заявлению Архангельского Олега Сергеевича к акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных и транспортных систем", г. Самара, об обязании произвести оценку стоимости акций и их выкуп, с участием в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский Олег Сергеевич (далее - Акционер) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных и транспортных систем" (далее - Общество) об обязании:

- произвести оценку стоимости акций в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- произвести выкуп 151 акции Акционера в соответствии с действующим законодательством.

Исковое заявление мотивировано наличием у Акционера права требовать у Общества выкупа принадлежащих Акционеру акций в связи с принятием общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки, Акционер голосовал против принятия решения.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку на общем собрании одобрялись сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, одобрение совершаемой в обычной хозяйственной деятельности сделки, не предоставляет права акционеру требовать выкупа акций, одобрение сделок произведено в соответствии с требованиями банка.

Определением от 02.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк".

Третье лицо в отзыве по делу указало, что рассмотрение требований оставляет на усмотрение суда, пояснило, что требование о предоставлении решения уполномоченного органа об одобрении крупных сделок применимо к любому кредитному договору, заключаемому третьим лицом, даже если кредит запрашивается на финансирование уставной деятельности.

До вынесения решения по существу требований Акционером заявлен отказ от иска в части обязания Общества произвести оценку стоимости акций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 производство по делу в части требований об обязании Общества произвести оценку акций прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Акционера от иска; в части отказа в удовлетворении требований - отсутствием у Акционера права требовать выкупа акций, поскольку одобренные общим собранием акционеров сделки относятся к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции от 13.03.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: общим собранием акционеров Общества одобрены именно крупные сделки, требование об одобрении крупной сделки поставлено третьим лицом, сам факт одобрения крупной сделки влечёт возникновение у Общества обязанности по выкупу акций, одобренными сделками подтверждена возможность отчуждения имущества Общества, квалификация сделок как заключённых в рамках обычной хозяйственной деятельности является ошибочной, общим собранием акционеров одобрены крупные сделки предоставляющие право Акционеру требовать выкупа акций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку одобрялись сделки, подлежащие совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности, Общество длительный период осуществляет хозяйственную деятельность с привлечением кредитных средств, кредитные средства расходуются на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, нецелевой характер кредитных средств опровергается материалами дела, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании акционер и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на одобрение сделок как крупных, совокупную цену одобренных сделок в 123% от стоимости чистых активов Общества, необоснованность отказа в назначении экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснили, что принадлежащее Акционеру количество акций составляет 12,7% от уставного капитала Общества.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что одобрение сделок производилось по требованию третьего лица, одобренные сделки подлежали совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности, у Акционера не возникло право требования выкупа акций, кредитные средства израсходованы на обычную хозяйственную деятельность.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Фактически Общество осуществляет свою деятельность с 1992 года.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 14.08.2002, как созданное до 2002 года.

Акционер является акционером Общества, владеющим 151 обыкновенной акцией, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 31.05.2016.

14.06.2016 состоялось общее собрание акционеров Общества, оформленное протоколом от 16.06.2016.

В повестку дня указанного собрания акционеров был включен вопрос N 6 об одобрении крупных сделок, которые могут быть совершены в будущем в процессе осуществления Обществом его обычной деятельности.

По данному вопросу повестки дня общим собранием акционеров приняты следующие решения:

- одобрить заключение крупной сделки - договора/договоров о выдаче банковских гарантий между Обществом и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с учётом следующих положений (условий):

стороны договора гарантий: гарант (Банк): АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), принципал: АО НПЦ ИНФОТРАНС

цена договора гарантий составляет: не более 100 000 000 руб. 00 коп.

общая сумма денежных средств, на которую могут быть выданы банковские гарантии и контргарантии: не более 75 000 000 руб. 00 коп.;

- одобрить заключение крупной сделки - договора/договоров о предоставлении возобновляемой кредитной линии между Обществом и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с учётом следующих положений (условий):

стороны кредитного договора: кредитор (Банк): АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), заёмщик: АО НПЦ ИНФОТРАНС,

форма кредита: возобновляемая кредитная линия,

цель кредитования: уставная деятельность,

срок кредитования: по 15.10.2018,

цена сделки в том числе: не более 810 000 000 руб. 00 коп.,

лимит задолженности: не более 425 000 000 руб. 00 коп.,

проценты за пользованием кредитом: в максимальном размере 30% годовых.

Акционер принимал участие в общем собрании акционеров и голосовал против одобрения решений по указанным вопросам, что подтверждается бюллетенем голосования акционера.

01.07.2016 акционер, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) обратился к Обществу с требованием о выкупе его акций.

Письмом от 02.08.2016 N 1070 Общество со ссылкой на отсутствие у акционера права требовать выкуп акцией, поскольку сделка по получению кредита относится к обычной хозяйственной деятельности, отказало в выкупе акций.

Отказ Общества в выкупе акций послужил основанием для обращения акционера в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований акционера, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Закона об АО (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.06.2016), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определённой советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учёта её изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 78 Закон об АО (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.06.2016) крупной сделкой считается сделка, в том числе кредит, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Требования статьи 78 Закона об АО (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.06.2016) не предусматривают обязательность одобрения сделки, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Положения статьи 79 Закон об АО (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.06.2016) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьёй. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объёму оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путём розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт её совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

На основании представленных в материалы дела документов судебные инстанции пришли к выводу, что одобренные общим собранием акционеров, оформленным протоколом от 16.06.2016, сделки подлежали совершению Обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Основным направлением текущей (обычной) хозяйственной деятельности Общества является разработка и создание средств и систем диагностики технического состояния объектов железнодорожной инфраструктуры.

С 2011 года Общество привлекает заемные денежные средства в различных кредитных организациях.

В целях соблюдения корпоративных процедур в отношении заключаемых сделок, Советом директоров Общества неоднократно.

В отношении сделок, одобрение совершения которых осуществлено на спорном общем собрании акционеров Общества судом установлено следующее.

20.02.2016 между Обществом и третьим лицом заключён договор N См-002/ГР-2016 о выдаче банковских гарантий. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения N См-002/ГР-2016-2 от 05.08.2016 общая сумма денежных средств, на которую могут быть выданы гарантии, в любой момент времени в совокупности не должна превышать 75 000 000 руб. 00 коп.

Третьим лицом предоставлены следующие гарантии:

- 19.09.2016 - банковская гарантия конкурсной заявки N См-002/ГР-2016(3) на сумму 2 700 000 руб., в связи с представлением Обществом конкурсной заявки на участие в открытом аукционе на право заключения с ОАО "РЖД" договора поставки вагона охраны труда на базе вагона, бывшего в употреблении;

- 21.11.2016 - банковская гарантия конкурсной заявки N См-002/ГР-2016(4) на сумму 6 082 833 руб. 35 коп., в связи с представлением Обществом конкурсной заявки на участие в открытом аукционе на право заключения с ГУП "Петербургский метрополитен" договора на изготовление вагона-лаборатории для метрополитена;

- 08.12.2016 - банковская гарантия конкурсной заявки N См-002/ГР-2016(5) на сумму 6 082 833 руб. 35 коп., в связи с представлением Обществом конкурсной заявки на участие в открытом аукционе на право заключения с ГУП "Петербургский метрополитен" договора на изготовление вагона-лаборатории для метрополитена;

13.10.2015 между Обществом и третьим лицом заключён договор N СМ-013/ВКД-2015 о предоставляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 135 000 000 руб.

05.08.2016 между Обществом и третьим лицом заключён договор N СМ-003/ВКЛ-2016 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 65 000 000 руб.

05.08.2016 между Обществом и третьим лицом заключён договор N СМ-018/ВКЛ-2016 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом ссудной задолженности в размере 225 000 000 руб.

В рамках рассмотрения дела третье лицо пояснило, что кредитные средства по вышеуказанным договорам предоставлялись исключительно для финансирования работ по выполнению контрактов на поставку Обществом своей продукции или выполнения работ.

В период с 2011 года по 2016 год включительно между Обществом и кредитными организациями было заключено 16 кредитных договоров на цели непосредственно связанные с деятельностью Общества, из которых в настоящее время 13 договоров погашено досрочно либо в срок, и только три действующих кредитных договора с общей суммой кредитных обязательств 425 000 000 руб. со сроком возврата 30.07.2017, 27.11.2017 и 28.11.2017.

Полученные Обществом кредитные средства расходовались и расходуются на цели связанные с деятельностью Общества - оплата услуг контрагентов, приобретение материалов, запасных частей, комплектующих и др.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество на протяжении длительного времени осуществляет деятельность с привлечением кредитных средств, судебные инстанции пришли к выводу, что заключение сделок по получению кредитных средств для финансирования деятельности Общества и получению банковских гарантий для Общества, также связанных с осуществлением деятельности, на протяжении длительного времени является обычным явлением.

При этом судебные инстанции учли пояснения третьего лица, согласно которым требование о предоставлении одобрения совершения сделок коллегиальным органом Общества со стороны третьего лица, согласно установленным регламентам, применимо к любой кредитной сделке, заключаемой с банком, превышающей 25% стоимости чистых активов заёмщика, принципат, поручителе, залогодателя, в том числе если кредит запрашивается на цели финансирования обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выше установленные судами обстоятельства позволили судебным инстанциями прийти к выводу, что заключение кредитных договоров с целью пополнения оборотных средств Общества, в том числе получение банковских гарантий, относится к обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем в соответствии с российским гражданским законодательством в данном случае не требовалось одобрения общим собранием акционеров в соответствии с корпоративным законодательством.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Положения статьи 75 Закона об АО направлены на защиту прав и законных интересов миноритарных акционеров, являющихся "слабой" сторон в спорных правоотношениях.

Признавая одобренные общим собранием акционеров Общества сделки как подлежащие совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности, судебные инстанции не дали надлежащей оценки самому факту созыва и проведения общего собрания акционеров и основаниям для принятия соответствующего решения.

Ссылаясь на одобрение сделок Обществом как крупных по требованию третьего лица, судебные инстанции не учли, что в требовании, оформленном письмом от 28.04.2016 N 4523/1, третье лицо просило Общество представить одобрения коллегиальным органом Общества именно крупной сделки, без указания на то обстоятельство, что она подлежит совершению в процессе обычной хозяйственной деятельности. Третьим лицом признано, что подлежащие одобрению уполномоченным органом Общества сделки являются крупными.

Общество, принимая решение о необходимости одобрения сделок с третьим лицом, и вынося данный вопрос на общее собрание акционеров, так же исходило из того обстоятельства, что сделки, формально являясь для Общества крупными подлежат одобрению общим собранием акционеров.

Не учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что совокупная стоимость одобренных общим собранием акционеров сделок составляет 123% стоимости чистых активов Общества. В случае возможного ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по одобренным сделкам, возникают негативные последствия для Акционера, голосовавшего против одобрения сделок.

При этом, Акционер, являясь миноритарным акционером Общества, принимая участие в общем собрании акционеров исходил из одобрения именно крупных сделок, отрицательное голосование по которому предоставляет ему право в целях защиты собственных имущественных прав потребовать выкупа принадлежащих ему акций.

Кроме того, судебная коллегия в рамках настоящего дела учитывает так же и то обстоятельство, что Акционером предъявлены требования о выкупе акций, а не об оспаривании решения общего собрания акционеров об одобрении сделок. Требования о выкупе акций и требования об оспаривании общего собрания акционеров имеют различную процедуру доказывания.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленное законом право требования выкупа акций в случае его голосования против одобрения крупных сделок, подтверждение материалами дела факта проведения общего собрания акционеров Общества об одобрении крупных сделок, голосование Акционера против одобрения сделок, выводы судебных инстанций о невозникновении у Акционера права требовать выкупа акций противоречат требованиям корпоративного законодательства и материалам дела, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку требования Акционера по существу фактически судами не рассмотрены, отказ в иске обусловлен отсутствием у Акционера права требовать у Общества выкупа акций, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-22551/2016 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров