Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24566/17 по делу N А12-70251/2016

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А12-70251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей, Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мелихова А.В., доверенность от 10.11.2015,

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 19.06.2017

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-70251/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хом-Ти Трейд", г. Волгоград (ИНН 3459006732, ОГРН 1133443032161) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хом-Ти Трейд" (далее - заявитель, ООО "Хом-Ти Трейд", общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2016 N 534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 заявленные требования ООО "Хом-Ти Трейд" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.09.2016 N 534 в части привлечения ООО "Хом-Ти Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 130 339 руб., в части доначисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 303 390 руб. и соответствующих пени по НДС.

Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хом-Ти Трейд" путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 11 303 390 руб. и штрафа в размере 1 130 339 руб., а также произвести перерасчет суммы пени по НДС в связи с уменьшением размере налоговых обязательств налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2016 N 534 в части привлечения ООО "Хом-Ти Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 130 339 руб., в части доначисления к уплате недоимки по НДС в размере 11 303 390 руб. и соответствующих сумм пени, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и письменные пояснения по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.09.2017 объявлялся перерыв до 21.09.2017 в 11 часов 30 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 29.09.2016 N 534 о привлечении ООО "Хом-Ти Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 145 143 руб., обществу доначислена к уплате недоимка по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 11 303 390 руб., за 2 квартал 2014 года в размере 47 669 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 78 407 руб. и за 4 квартал 2014 года в размере 21 966 руб., а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 2 964 252 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.11.2016 N 1267 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "Торговая компания "Техника Для Дома".

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделке с ООО "Торговая компания "Техника Для Дома".

В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года заявил налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" в сумме 11 303 390 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" на основании договора поставки от 25.12.2013, налогоплательщиком представлены выставленный продавцом счет-фактура от 09.01.2014 N 111, договор поставки от 25.12.2013. Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.01.2014 N 32.

Товар заявителем контрагенту оплачен безналичным расчетом, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов по НДС, поскольку сделка, заключенная с ООО "Торговая компания "Техника Для Дома", совершена лишь для вида с целью необоснованного приобретения права на налоговый вычет.

Между тем, как установлено судами, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договор, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Договор поставки от 25.12.2013 и счет-фактура от имени ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" подписан Суриковым Игорем Владимировичем, который осуществлял функции исполнительного органа до 13.02.2014, то есть в периоде возникновения спорных правоотношений.

Суриков И.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил факт осуществления организацией торгово-закупочной деятельности по реализации бытовой техники, а так же факт сделки с заявителем и подписания договора поставки от 25.12.2013, счета-фактуры от 09.01.2014 N 111 и товарной накладной (ТОРГ-12) от 15.01.2014 N 32.

Порядок передачи товара продавцом покупателю был изложен в протоколе допроса Ситчихина Е.Ю. (директор ООО "Хом-Ти Трейд"), который дал показания, что ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" и ООО "Хом-Ти Трейд" имели склады по одному адресу и товар перемещался с одного склада на другой с помощью паллет. При этом свидетель подтвердил факт личного участия в приемке товара.

Данные показания свидетеля налоговым органом не опровергнуты. При этом, как верно указали суды, на момент заключения договора поставки от 25.12.2013 установленные налоговым органом родственники не участвовали в учреждении ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" и ООО "Хом-Ти Трейд". Их должностные лица не находились в родственных и в должностных отношениях.

Отклоняя довод инспекции о взаимозависимости участников сделки, суды правомерно исходили из недоказанности того, что факт взаимозависимости повлиял на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Судами установлено, что в период хозяйственных взаимоотношений с заявителем ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете, самостоятельно уплачивало налоги и сборы, являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Довод инспекции о том, что ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" не отразило спорную сделку в налоговой и бухгалтерской отечности, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, правомерно отклонен судами.

Как верно указали суды, ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" является самостоятельным юридическим лицом, самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, в случае обнаружения неполной уплаты ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" налогов налоговый орган не лишен возможности в установленном порядке принять соответствующее решение.

Отклоняя довод инспекции о том, что ООО "Торговая компания "Техника Для Дома" после смены руководителя, изменения местонахождения и в последующем реорганизации не планировало фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поведение контрагента после совершения сделки без доказанности факта отсутствия реальной хозяйственной операции по поставке товара не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления вычетов по НДС.

Доводы инспекции не опровергают выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не собрано достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ни в протоколе судебного заседания от 20.03.2017, ни в оспариваемом решении от 27.03.2017 не отразил мотивов, по которым отказал в приобщении документов, суд апелляционной инстанции также не дал оценки этим документам, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 01.06.2017 (т.12, л.д. 107) с указанием мотивов и оснований по которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А12-70251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин