Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф06-24433/17 по делу N А65-5572/2017

г. Казань

22 сентября 2017 г.

Дело N А65-5572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судьи Мосунова С.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей - Матуровой В.О. доверенность от 05.12.2016,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маннанова Айнура Баграмовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий Апаркин В.Н., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-5572/2017

по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа, Республика Татарстан к индивидуальному предпринимателю Маннанову Ануру Баграмовичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татанрстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маннанова Анура Баграмовича (далее - ИП Маннанов А.Б.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП Маннанов А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, с конфискацией изъятой продукции.

ИП Маннанов А.Б., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования за отсутствием состава правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 в 08 час. 50 мин. в арендуемом предпринимателем Маннановым А.Б. гаражном боксе, расположенном на территории базы общества с ограниченной ответственностью "Эвиал" по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 10, выявлен факт оборота спиртосодержащей продукции, а именно:

- лосьона "На бруньках", объемная доля этилового спирта не более 75 %, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 307 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, а также одной коробки с 48 флаконами, всего 15 397 флаконов;

- лосьона "Хлебный", объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 205 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, а также одной коробки с 48 флаконами, всего 10 298 флаконов;

- лосьона "Вита-септ" космо плюс, объемная доля этилового спирта не более 75%, емкостью 100 мл, производства Республики Казахстан, дата выпуска 09.2016, в количестве 74 картонных коробок по 50 флаконов в каждой коробке, всего 3 700 флаконов.

Общее количество выявленной продукции составило 29 395 флаконов, общий объем спиртосодержащей продукции - 2 939, 5 литров.

Указанная продукция находилась в обороте без товаротранспортных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

30 ноября 2016 Инспекцией было вынесено определение N 0181 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведен отбор образцов продукции с составлением протокола взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртсодержащей) продукции от 02.12.2016 N 0119.

Отбор проб продукции для проведения экспертных исследований был произведен с участием Маннанова А.Б., протокол отбора от 02.12.2016 N 0119 им подписан.

Определением от 02.12.2016 N 0182 назначена экспертиза образцов изъятой продукции, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка".

Согласно экспертным исследованиям от 21.12.2016 N 1239 изъятая у предпринимателя продукция лосьон "На бруньках", лосьон "Хлебный", лосьон "Вита-Септ" космо плюс не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, и не соответствуют требованиям ГОСТа 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия": по водородному показателю и по органолептическому показателю; ГОСТа 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия: по объемной доле этилового спирта.

По данному факту административным органом в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 15.02.2017 N 000182 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд, с требованиями о привлечении к административной ответственности ИП Маннанова А.Б.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины индивидуального предпринимателя в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 14.1, частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ, не установлении оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, соответствующих обстоятельствам спора и основанных на правильном применении норм материального права в силу следующего.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Законом N 171-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 этой статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а также на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ)установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело документы, руководствуясь положениями Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального Закона N 29-ФЗ, Федерального Закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденным решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799, установив, что индивидуальный предприниматель Маннанов А.Б. осуществлял оборот алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, изъятая у индивидуального предпринимателя продукция - лосьоны не являются косметическим средством, а являются этиловым спиртом, разбавленным водой согласно экспертным исследованиям отобранных образцов изъятой продукции, изъятая у индивидуального предпринимателя продукция не отвечала требованиям ГОСТа 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия": по водородному показателю и по органолептическому показателю; ГОСТа 5962-2013 "Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия": по объемной доле этилового спирта, судебные инстанции сделали вывод о доказанности материалами административного дела наличии в действиях ИП Маннанова А.Б. события и состава совершенных им административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вины ИП Маннанова А.Б. в совершенных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности ИП Маннанова А.Б. административным органом соблюдена.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств настоящего дела, судебные инстанции не усмотрели оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судебными инстанциями признано в качестве обстоятельств, отягчающего административную ответственность, повторное совершение предпринимателем однородного административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 306-АД16-18449.

В данном случае, несмотря на привлечение к административной ответственности за продажу под видом косметических лосьонов спиртосодержащей продукции, ИП Маннанова А.Б. вновь совершил аналогичное правонарушение.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 25, статью 26 Федерального закона N 171-ФЗ, подпункт 2 части 1 и часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, судебные инстанции в целях предотвращения повторного совершения аналогичного правонарушения в будущем привлекли ИП Маннанова А.Б. к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей с конфискацией изъятой продукции в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не влечет признания судебного решения незаконным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А65-5572/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Баширов