Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24051/17 по делу N А65-2893/2017

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А65-2893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кузьмина А.В. (доверенность от 01.01.2017 N 1),

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-2893/2017

по исковому заявлению акционерного общества "ТАТЭНЕРГО", г. Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к обществу с ограниченной ответственностью "РТТ", г. Набережные Челны (ОГРН 1121650007665, ИНН 1650242104) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Синергия", г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТАТЭНЕРГО" (далее - АО "ТАТЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТТ" (далее - ООО "РТТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 786 880,32 рублей, неустойки в размере 166 602,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "РТТ" в пользу АО "ТАТЭНЕРГО" взыскано 786 880,32 рублей долга, 166 602,57 рублей неустойки, 22 070 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РТТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм материального и процессуального права.

Ссылается на отсутствие между ним и истцом в спорный период договора на поставку тепловой энергии в горячей воде ввиду заключенности у истца такого договора с третьим лицом, документы в подтверждение чего были представлены суду. Также указывает на направление истцом счетов на оплату за часть спорного периода третьему лицу и их оплату последним.

Кроме того, обращает внимание на обстоятельство обращения истца в суд с аналогичным иском к третьему лицу и установление тем самым в судебном порядке факта задолженности именно у третьего лица.

Отмечает, что в связи с отказом истца от заключения договора с ответчиком по причине наличия аналогичного договора с третьим лицом по заявлению ответчика была перекрыта линия транспортировки ресурса и опломбирован кран.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2015 ООО "РТТ" является собственником объектов, на которые АО "ТАТЭНЕРГО" в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 была поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 008 789,79 рублей.

При этом прежним владельцем имущества и абонентом по действовавшему в спорный период договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 02.11.2010 N 1631 Т являлось ООО "КРЗ", 04.03.2016 переименованное в ООО "Синергия".

ООО "Синергия" произвело частичную оплату по счетам за поставленный в спорный период ресурс в сумме 221 909,47 рублей.

Наличие оставшейся неоплаченной части образовавшейся за указанный период задолженности в размере 786 880,32 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 307-309, 539, 544, пунктом 1 статьи 486, статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, установив наличие у ответчика обязательств по оплате требуемой ко взысканию суммы при отсутствии доказательств ее оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии у собственника помещений обязанностей по оплате потребленного ресурса ввиду передачи помещений в аренду третьему лицу, находящемуся с ресурсоснабжающей организацией в договорных отношениях, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену обжалуемых судебных актов.

Так, договор аренды, на который ответчик в жалобе ссылается в обоснование возражений против исковых требований, суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлен не был, решение суда вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции доказательств уважительности причин непредставления документа в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции также обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, которыми доводы стороны ответчика не подтверждаются.

Более того, из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения с истцом заключен ООО "Синергия" не во исполнение его обязательств арендатора перед арендодателем по оплате коммунальных ресурсов, а как владельцем помещений, новым собственником которых в спорный период уже являлся ответчик и который, безотносительно заключенности либо незаключенности с ним договора ресурсоснабжения в письменном виде, в силу требований закона обязан поизводить оплату за потребленные ресурсы.

Доводы жалобы о наличии судебного акта, подтверждающего, что спорная задолженность подлежит взысканию с третьего лица, (дело N А65-14786/2016), верно отклонены судами, поскольку производство по указанному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Произведенная ООО "Синергия" оплата учтена при формировании суммы задолженности.

Факт отключения линии передачи ресурса в период после искового правового значения для существа спора не имеет.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А65-2893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева