Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24815/17 по делу N А57-28056/2016

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А57-28056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арестовой Ольги Борисовны, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 (судья Заграничный И.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Волкова Т.В., Жаткина С.А.) по делу N А57-28056/2016

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Сельскохозяйственная артель "Дружба", с. Казанла Саратовской области (ОГРН 1026400556071, ИНН 6404001000) к индивидуальному предпринимателю Арестовой Ольге Борисовне, г. Саратов (ОГРНИП 314645312700011, ИНН 645318735135) о взыскании задолженности, при участии третьего лица - Мелихова Павла Александровича, ст. Григорополисская Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Сельскохозяйственная артель "Дружба" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Арестовой Ольге Борисовне (далее - ИП Арестова О.Б.) о взыскании задолженности по договору от 04.08.2016 N 32 в размере 1 100 000 руб., неустойки за период с 12.08.2016 по 06.09.2016 в размере 19 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017 в размере 42 166 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 781 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, с ИП Арестовой О.Б. в пользу кооператива взысканы задолженность по договору от 04.08.2016 N 32 в размере 1 100 000 руб., неустойка за период с 12.08.2016 по 06.09.2016 в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017 в размере 42 166 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 619 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ИП Арестова О.Б. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что в ответе на претензию истца ответчик выразил готовность поставить товар, однако истец необоснованно отказался от принятия товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между кооперативом (покупатель) и ИП Арестовой О.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.08.2016 N 32.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан в соответствии с пунктом 1.1 продать в собственность покупателя, а покупатель - принять сельскохозяйственную технику - плуг ГРЕГУАР БЕССОН SP 9 (далее - товар), в количестве одной единицы на 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар должен быть передан покупателю после оплаты наличными или на расчетный счет денежной суммой в размере 1 100 000 руб. в технически исправном состоянии.

Срок доставки в соответствии с пунктом 4.1 установлен в течение 3-х дней после оплаты.

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременную поставку продавец уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом по платежному поручению от 08.08.2016 N 298 была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере 1 100 000 руб.

В связи с тем, что обязательство по доставке товара ответчиком не было выполнено, истец 06.09.2016 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 04.08.2016 N 32 и возврате перечисленных денежных средств в размере 1 100 000 руб., так как ответчиком были нарушены сроки поставки товара.

Ответчик 12.09.2016 направил в адрес истца ответ на претензию, в котором отказал в ее удовлетворении и просил согласовать дату и место принятия товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным пользованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд установил, что истцом по платежному поручению от 08.08.2016 N 298 была перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере 1 100 000 руб., как доказательств передачи товара истцу, так и отказа в приемке истцом товара материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены как доказательства поставки товара, так и доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 100 000 руб., исковые требования о взыскании суммы предоплаты удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 4.4 договора за несвоевременную поставку товара продавцу предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету ответчику начислена неустойка в размере 19 800 руб. за период с 12.08.2016 по день расторжения договора - 06.09.2017.

Расчет договорной неустойки проверен судом и признан верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с невозвратом суммы предварительной оплаты истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 42 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 23.03.2017.

Поскольку суд признал, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения, и такое требование заявлено кооперативом правомерно, довод заявителя жалобы о том, что она в ответе на претензию истца выразила готовность поставить товар, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А57-28056/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров