Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24757/17 по делу N А65-29788/2016

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А65-29788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 25.09.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бахет" - Канеева Р.А., доверенность,

в отсутствие:

истца - муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитета муниципального образования город Набережные Челны" - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитета муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-29788/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитета муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Бахет", г. Самара, о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахет" (далее - общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 18.09.2013 N 3766-А3 и дополнительного соглашения от 17.09.2014 к договору аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполно выясненные обстоятельства, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании постановления исполкома от 23.08.2013 N 5086, между истцом (арендодатель) и обществом (арендатор) (прежнее наименование - ООО "Евро-Групп") заключен договор аренды земельного участка от 18.09.2013 N 3766-АЗ, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:090102:397, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, в районе ул. Техническая, вдоль территории научно-технического центра ОАО "КАМАЗ", для размещения проездов и подъездных дорог, в том числе площадью 40 930 кв. м (кадастровый номер 16:52:090102:397) и площадью 430 кв. м (кадастровый номер 16:52:090102:396.

Участок предоставлен сроком на 5 лет. Актом приема-передачи от 18.09.2013 подтверждается передача арендодателем земельного участка арендатору.

17.09.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды на 49 лет.

Прокуратурой г. Набережные Челны проведена проверка соблюдения исполкомом земельного законодательства, по результатам которой выдано представление об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Исполком, ссылаясь на представление прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства по мотиву нарушения процедуры предоставления земельного участка, установленной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявитель, требующий признать сделку ничтожной, как не соответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Норма пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий другой и отражает влияние принципа добросовестности на оздоровление порочной сделки, и указанная норма может применяться только в целях защиты исключительно добросовестной стороны. Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Следовательно, если судами будет установлено, что поведение истца давало контрагенту, который как добросовестный участник сделки имел основание полагаться на действительность сделки, в иске может быть отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия исполкома после заключения договора аренды земельного участка от 18.09.2013 N 3766-АЗ с обществом по ее исполнению признаны судами свидетельствующими о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки. Заявленное исполкомом требование о недействительности оспариваемой сделки после фактического ее исполнения со стороны истца (направления оферты, подписания договора, дополнительного соглашения, передачи имущества, принятия арендных платежей), в данном деле свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной, поскольку поведение истца давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что спорный договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялись сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление исполкома о недействительности сделки в данном деле не имеет правового значения.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении истца, поскольку последний, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заведомо или очевидно недобросовестного поведения ответчика, его действий в обход закона (императивных норм) не представил.

При таких обстоятельствах в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования исполкома о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.09.2013 N 3766-АЗ, дополнительного соглашения от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.

Оставляя в силе принятые судебные акты, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11 по делу N А51-2845/2011.

Однако таких обстоятельств судами по настоящему делу установлено не было.

В пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

По истечении срока договора аренды земельного участка арендодатель - уполномоченный на распоряжение земельным участком орган, на основании заявления арендатора о продлении срока договора аренды при отсутствии собственных возражений, заключает новый договор аренды земельного участка.

Однако при заключении новых договоров аренды уполномоченный на распоряжение земельным участком орган в силу пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации должен был обеспечить подготовку информации о предстоящем представлении в аренду земельного участка, и заблаговременную публикацию такой информации.

На основании такой информации заинтересованные лица могут также подать заявки на приобретение земельного участка в аренду, и при наличии нескольких заявлений право аренды приобретается на торгах.

При этом добросовестный арендатор сохраняет преимущественное право на заключение нового договора аренды, в связи с чем может потребовать перевода на него прав нового арендатора, выигравшего торги.

Установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Представитель общества не отрицал отсутствие каких-либо публичных процедур, предшествующих заключению дополнительного соглашения.

При другом подходе заключения дополнительного соглашения, изменяющего срок действия договора аренды, позволяло бы арендатору неограниченное количество раз преодолевать публичные процедуры предоставления в аренду муниципального имущества, что противоречит вышеперечисленным нормам права.

Аналогичные подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делам N А65-6150/2016, А65-20037/2016, А12-24983/2016, А55-1661/2015.

Кассационная жалоба исполкома не содержит доводов, которым судами двух инстанций не дана правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А65-29788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина