Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24643/17 по делу N А12-10837/2017

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А12-10837/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 (судья Луцевич С.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судья Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-10837/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3459007550, ОГРН 1143443000777) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - АО "Волгоградгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЖКХ Волгоградской области" (далее - ООО "ВЖКХ Волгоградской области", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 365/15-ВДГО за оказанные в августе и октябре 2016 года услуги в размере 44 088 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЖКХ Волгоградской области" в пользу АО "Волгоградгоргаз" взыскана задолженность по договору от 01.12.2015 N 365/15-ВДГО в размере 44 088 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВЖКХ Волгоградской области" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, не согласен с выводами судов по существу спора, оспаривает верность произведенного расчета взысканной суммы.

Кроме того, полагает, что в связи с подачей ответчиком отзыва на исковое заявление суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только по доводам, касающимся нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ. По существу спора решение суда не пересматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение его процессуальных прав рассмотрением судом настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, при установлении которых суд обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом установлено не было.

Судами дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе - тем, на которые ответчик ссылается в жалобе. О необходимости исследования иных доказательств и препятствиях в их представлении ответчиком не заявлялось.

При таком положении, при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства судом не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Сами по себе вышеуказанные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, к безусловным основаниям для отмены судебных актов, приведенным в части 4 статьи 288 АПК РФ, не относятся.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку доводы, подтверждающие нарушения судом норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, заявитель жалобы не привел, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184-188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А12-10837/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева