Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24641/17 по делу N А12-32911/2016

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А12-32911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 о распределении судебных расходов (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-32911/2016

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Хиросима", г. Волгоград (ОГРН 1023403450861, ИНН 3444042350) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2016 с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) в пользу товарищества собственников жилья "Хиросима" (далее - ТСЖ "Хиросима", истец) взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы 20 кв.75, и коммунальные платежи за период с 01.01.2015 по 30.04.2016 в сумме 66 003,95 рублей, пени 5 816,19 рублей, 2875,61 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

06 апреля 2017 года ТСЖ "Хиросима" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а также 11 500 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ТСЖ "Хиросима" взысканы судебные расходы 16 000 рублей.

Не согласившись с судебными актами, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют, поскольку истец не обосновал сумму требуемую, представленные им доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми.

В отзыве ТСЖ "Хиросима" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ТУ Росимущества в Волгоградской области поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснял, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Хиросима" представило заключенные им с Губенко Н.Б. договоры об оказании юридической помощи по спору о взыскании с ТУ Росимущества в Волгоградской области за содержание и ремонт общего имущества.

Договоры заключены на сумму 15 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; 15 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; 15 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; а также 11 500 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Перечисление денежных средств заказчиком исполнителю подтверждено расходными кассовыми ордерами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалах дела процессуальными документами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что заявленные ТСЖ "Хиросима" расходы документально подтверждены, и с учетом объема оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворили требования о возмещении судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии обоснования суммы понесенных расходов являлись предметом рассмотрения судами и получили надлежащую оценку, основанную на анализе представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов соблюден принцип разумности и не нарушен баланс интересов сторон.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судами оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А12-32911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева