Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-18813 по делу N А12-32911/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 января 2018 г. N 306-ЭС17-18813

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества по Волгоградской области) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017 по делу N А12-32911/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 по тому же делу, установил:

товарищество собственников жилья "Хиросима" (далее - ТСЖ "Хиросима") обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Волгоградской области о взыскании 66 003 рублей 95 копеек задолженности по оплате за жилое помещение по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы 20 кв. 75, коммунальных платежей за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, 5 816 рублей 19 копеек пеней, а также 2 875 рублей 61 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016, принятым в виде резолютивной части в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ТСЖ "Хиросима" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества по Волгоградской области 56 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017, заявление удовлетворено частично. С ТУ Росимущества по Волгоградской области в пользу ТСЖ "Хиросима" взыскано 16 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленного требования в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя ТСЖ "Хиросима", их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк