Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф06-24014/17 по делу N А55-15226/2016

г. Казань

25 сентября 2017 г.

Дело N А55-15226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии истца - Садчикова Федора Владимировича (паспорт) и представителя ответчика - Панова Д.В.(доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелОпока"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А55-15226/2016

по исковому заявлению Садчикова Федора Владимировича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201) о взыскании действительной стоимости доли.

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Федор Владимирович (далее - Садчиков Ф.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли Садчикова Федора Владимировича в связи с исключением из ООО "БелОпека" в размере 53 069 591 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 с Общества в пользу Садчикова Ф.В. взыскано 30 676 691 руб. действительной стоимости доли, 25 000 руб. расходов на экспертизу. С Общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 176 383 руб. 45 коп. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, установив её размер проведением судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судами не учтено, что истец не выполнил обязательство учредителя по внесению вклада в уставной капитал общества; результаты проведенной судебной экспертизы не могут являются достоверными.

В отзыве на кассационную жалобу Садчиков Ф.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Истец отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015 по делу N А55 - 13749/2014 Садчиков Ф.В. исключен из числа участников ООО "БелОпока".

Из вышеназванных судебных актов следует, что на момент исключения Садчикова Ф.В. из Общества доля последнего в уставном капитале составляла 50 %.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона), Садчиков Ф.В. обратился в суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как следует из пункта 4 статьи 23 Закона, доля участника общества, исключенного из его состава, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пункт 8 статьи 23 Закона предусматривает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли.

Из положений статьи 14 Закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что при определении действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате, стоимость доли определяется с учетом рыночной стоимости активов общества.

Право Садчикова Ф.В. на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала, в связи с исключением его из общества на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-13749/2014 ответчиком не может быть оспорено, поскольку основано на вступившем в законную силу судебном акте, которое в силу положений Закона повлекло возникновение у Общества обязательства перед истцом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно результатам проведенной ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" экспертизы, величина стоимости чистых активов Общества составляет 61 353 382 руб.

Из содержания, представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, отсутствие препятствий для выплаты исключенному участнику общества действительной стоимости его доли, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Садчикова Ф.В. 30 676 691 руб. действительной стоимости доли.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя жалобы, основанный на положениях абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона, отклоняется судебной коллегий, поскольку соответствующий вопрос перед экспертом не ставился арбитражным судом, в том числе и по инициативе ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А55-15226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров