|
26 сентября 2017 г.
|
Дело N А65-19972/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Степановой О.Г., доверенность от 21.12.2016,
при участии:
арбитражного управляющего Мясникова Сергея Владимировича, лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мясникова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А65-19972/2013
по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должником по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (Республика Татарстан, Кукморский район, с. Псяк, ИНН 1623009451, ОГРН 1061675062943),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш" (далее - ООО "Асанбаш", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 в отношении ООО "Асанбаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 ООО "Асанбаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харисов Алмаз Ирекович. Временному управляющему должником Мясникову С.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 693 022 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Грахов Вячеслав Николаевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должником по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Асанбаш" по вновь открывшимся обстоятельствам. Установлен размер процентов по вознаграждению Мясникова С.В., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего ООО "Асанбаш", в размере 176 609 руб. 42 коп. В удовлетворении заявления Мясникова С.В. в установлении процентов по вознаграждению в размере 516 412 руб. 58 коп. отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мясников С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по настоящему делу установлены проценты по вознаграждению временного должника Мясникова С.В. в размере 693 022 руб. на основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника 276 511 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2014.
ФНС России обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 693 022 руб., ссылаясь на то, что расчет процентов произведен исходя из балансовой стоимости активов должника 276 511 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2014, тогда как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.01.2017, сумма реализации имущества должника составила 32 203 139 руб., что значительно меньше размера активов, определенного на основании бухгалтерского баланса, что не могло быть известно при вынесении решения от 28.04.2014, но способно было повлиять на выводы суда при принятии данного судебного акта.
Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта от 28.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и снижая размер процентов по вознаграждению временному управляющему, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), и правомерно исходили из того, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная стоимость активов последнего, и данный факт является обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 АПК РФ.
При этом суды обоснованно указали, что заявителю и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве должника по состоянию на дату вынесения судебного акта, не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вырученная от реализации имущества должника сумма значительно меньше, чем ранее определенная стоимость активов должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4).
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов. Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Поскольку сумма денежных средств, вырученных от реализации а
