Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-25214/17 по делу N А57-32023/2016

г. Казань

26 сентября 2017 г.

Дело N А57-32023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Федотовой С.О., доверенность от 06.09.2017,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-32023/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН 1027739552642, ИНН 7728171283) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (ОГРН 1027739427870, ИНН 5021011203) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение "АЛЬФА-МЕТАЛЛ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 85 629,84 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, просрочка по договору поставки фактически составила не 74 дня, а 12 дней, а размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), несоразмерен допущенным нарушениям.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 05.05.2016 между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) по итогам закупочной процедуры был заключен договор на поставку металлопродукции N 370-1394, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, наименование, марка, толщина, соответствие ГОСТ, количество, страна-изготовитель и цена которой указаны в Спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с положениями договора.

Сумма договора составляет 1 157 169,10 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой Спецификации N 1 (приложение N 1).

Согласно пункту 3.3 договора поставка на продукции осуществляется в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Договор был заключен 05.05.2016, соответственно срок поставки истекал 03.06.2016.

Поставка продукции была осуществлена тремя партиями по товарным накладным N 13н150616, N 7н110516, N 7н50816.

Последняя поставка продукции, после которой продукция была поставлена в полном объеме, была осуществлена ответчиком 16.08.2016, что подтверждается отметкой "Груз ввезен" на товарной накладной N 7н50816.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

Согласно доводам истца период просрочки составил 74 дня (с 04.06.2016 по 16.08.2016).

29.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/87 об уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 85 629,84 руб.

Письмом от 19.09.2016 N 1978 ответчик просил уменьшить размер неустойки в связи с нарушением заводом-изготовителем объема отгрузки.

На данное письмо истец направил ответ от 30.09.2016 N 01/106-2043, в котором указал на невозможность изменения условий договора, а также размера неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, договор от 05.05.2016 N 370-1394 был заключен в рамках закупочной процедуры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок поставки был весомым критерием в данной закупке (раздел 11.13 Технического задания (заявки на закупку)), что прямо означает, что отступление от заявленных сроков в сторону увеличения невозможно. Установленные сроки обязательны для исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик должен поставить продукцию, указанную в Спецификации N 1 в полном объеме. Данная поставка была осуществлена тремя партиями, последняя из которых была осуществлена 16.08.2016, что подтверждается отметкой "Груз ввезен" на товарной накладной N 7н50816.

Также согласно условиям договора поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ 21488-97, ГОСТ 21631-76, ГОСТ 17232-99 на каждый вид продукции соответственно.

Данные ГОСТы устанавливают, что отклонения, указанные в пункте 1.2 договора, исчисляются от каждого вида поставляемой продукции ввиду особенностей технических условий изготовления такой продукции и того, что для каждого вида продукции указаны свои возможные отклонения.

Суды посчитали, что в договоре указана потребность истца в продукции каждого указанного наименования, а договор предусматривает возможное итоговое отклонение в количестве каждой поставленной позиции с учетом отклонений, предусмотренных техническими условиями, содержащимися в указанных ГОСТах.

На основании пункта 5.1 договора Поставщик предоставляет гарантию качества и гарантирует комплектность продукции и соответствие продукции государственным стандартам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации, указанной применительно к каждому виду продукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что отклонение +/-10% предусмотрено для количества каждого вида поставляемой продукции ввиду особенностей производства (технических условий), обусловленных указанными ГОСТами.

Суды правомерно указали, что действия ответчика по допоставке первой партии продукции и анализ выставленного счета от 22.08.2016 N М-04/220816 свидетельствуют о том, что ответчиком принят факт того, что продукция была поставлена с заявленными отклонениями в количестве по каждой позиции, указанной в Спецификации N 1 к договору. В соответствии со спецификацией к договору поставленные 16.08.2016 в адрес истца пруток АМц КР20 и пруток АМц КР 45 представляли собой позиции N 7 и N 8 этой спецификации, ранее не поставлявшиеся в ходе исполнения договора, вследствие чего на их поставку не могут быть распространены положения пункта 1.2 договора, которым установлены допустимые отклонения в количестве продукции в размере +/-10%.

С учетом изложенного суды обоснованно сделали вывод о том, что материалами дела подтвержден факт поставки продукции в полном объеме 16.08.2016, то есть с просрочкой, причем в нарушение условий договора продукция не была поставлена одной партией.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства с его стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как установили суды, доказательств явной несоразмерности суммы заявленной неустойки ответчик судам не представил, равно как и не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая. В то же время суды посчитали, что сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка ответчиком исполнения обязательства подтверждена материалами дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А57-32023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина