Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф06-23615/17 по делу N А12-72153/2016

г. Казань

26 сентября 2017 г.

Дело N А12-72153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубы 2000", г. Электросталь

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-72153/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 112345900737) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000", г. Электросталь (ИНН 5053019653, ОГРН 1025007114230) о взыскании долга. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ракитянский арматурный завод" (ИНН 31160000),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубы 2000" (далее - ООО "Трубы 2000", ответчик) о взыскании 3 167 379,60 руб. основного долга, 88 011,61 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 и по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 3 167 379,60 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ракитянский арматурный завод" (далее - ОАО "Ракитянский арматурный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-72153/2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Трубы 2000" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-72153/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2013 между АО "ВМК "Красный Октябрь" (поставщик) и ООО "Трубы 2000" (покупатель) заключен договор N 0590/2014 на поставку металлопродукции (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора.

Согласно пункту 5.6 договора все окончательные расчеты за отгруженный товар производятся по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.

В качестве аванса по договору ООО "Трубы 2000" перечислило истцу сумму 3 425 835 руб.

Истец 29.08.2016 осуществил поставку указанной в согласованной сторонами спецификации продукции по товарным накладным N 5356 и N 5357 на общую сумму 6 593 214,60 руб.

Оставшаяся сумма - 3 167 379,60 руб. ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательств погашения ответчиком оставшейся суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности требований. Исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия считает выводы судов законными и обоснованными. При этом, исходит из следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 29.08.2016 N 5356 и N 5357, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, подписаны представителями сторон и скреплены печатями.

Как верно указали суды, подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует о поставке истцом ответчику товаров и принятии последним данных товаров без замечаний и возражений. Письменное или устное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчик не сделал.

Факт поставки истцом товара ответчику, его принятие последним, не опровергнут.

Между тем, со своей стороны обязательства по оплате поставленного товара ответчиком полностью не исполнены.

Доказательства оплаты за товар суммы долга в размере 3 167 379,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства возврата поставленного товара истцу.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Также суды, исходя из положений статей 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, признав его верным, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно взыскали с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 15.12.2016 в сумме 88 011,61 руб. и с 16.12.2016 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга 3 167 379,60 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная продукция была поставлена в ОАО "Ракитянский арматурный завод", был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указано судом, в представленных товарных накладных присутствует оттиск печати ответчика, а также подпись, фамилия и должность лица, принявшего груз. Заявление о фальсификации указанных товарных накладных ответчиком не заявлено, как и не представлено доказательств хищения у ответчика печати.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А12-72153/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов