Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф06-25650/17 по делу N А12-1775/2017

г. Казань

27 сентября 2017 г.

Дело N А12-1775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Очнева А.Ю. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСФЕРА", Волгоградская область, г. Волжский,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Землянникова В.В.)

по делу N А12-1775/2017

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСФЕРА" (ОГРН 1153443031510, ИНН 3435123388), к Поротькину Сергею Николаевичу, г. Волгоград, о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСФЕРА" (далее - Общество), к Поротькину Сергею Николаевичу о ликвидации Общества.

Исковое заявление мотивировано неоднократным и грубым нарушением Обществом законодательства Российской Федерации, недостоверностью сведений о местонахождении Общества, Общество не признано недействующим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта осуществления Обществом деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона, выразившимися в указании в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений о юридическом адресе Общества и отсутствии Общества по месту его государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество 10.07.2017 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена Обществу.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в апелляционный суд.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на то, что не могло подать в установленный законом срок апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по причине несвоевременного получения копии решения суда, Общество с момента создания беспрерывно ведёт предпринимательскую деятельность, не имеет задолженность по налогам и сборам, адрес местонахождения Общества на момент регистрации соответствовал действительности, Поротькин С.Н. не был уведомлен по месту жительства, Общество не получало извещения о времени и месте судебного заседания, о состоявшемся решении узнало только 26.06.2017.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку ответчики были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, иные адрес местонахождения и места регистрации ответчиков отсутствовали.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и Поротькина С.Н., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Регистрирующего органа просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Регистрирующего органа на кассационную жалобу, заслушав представителя Регистрирующего органа, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обжалованное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции было вынесено 21.03.2017, а апелляционная жалоба подана Обществом 10.07.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству от 25.01.2017, о назначении судебного заседания от 27.02.2017, а также решение суда от 21.03.2017 были направлены судом Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Машиностроителей, д. 14 А, оф. 7.

Копии определения Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления к производству от 25.01.2017, о назначении судебного заседания от 27.02.2017, а также решение суда от 21.03.2017 были направлены судом в адрес второго ответчика Поротькина С.Н. по адресу, так же указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, ул. Колхозная, д.3.

Вся почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции Обществу и Поротькину С.Н., возвращена суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных разбирательств.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые и достаточные меры для извещения Общества о начавшемся судебном процессе и ко дню разрешения спора по существу располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика по месту его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что ни Общество, ни Поротькин С.Н. не предприняли достаточных и разумных мер о надлежащем уведомлении Регистрирующего органа об изменении местонахождения и местожительства с момента регистрации юридического лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оспоренное в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.03.2017, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов и являлось общедоступным.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин, т.е. обстоятельств, объективно не зависящих от воли заявителя, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу.

Поскольку нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Обществом, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А12-1775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСФЕРА", Волгоградская область, г. Волжский, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова