Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24636/17 по делу N А12-67685/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-67685/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

рассмотрев, без вызова лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017

по делу N А12-67685/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" к обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зета Страховарние", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 22 572 руб., расходов на направление ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на направление иска ответчику в сумме 300 руб., уплаченной госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 29.11.2016 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В отмененной части принят новый судебный акт.

С общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" взысканы неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 332 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2017 оставлено без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на несогласие выводов суда апелляционной инстанции, а также на нарушение судом норм материального права при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017 произведена замена судьи Нафиковой Р.А. на судью Смоленского И.Н.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта является исчерпывающим.

В кассационной жалобе заявитель не указал обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-67685/2016 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров