Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25553/17 по делу N А06-4604/2017

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А06-4604/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2017 (судья Морозова Т.Ю.)

по делу N А06-4604/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N АТС-5536/17,

УСТАНОВИЛ:

решением третейского суда г. Москвы от 11.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертбизнесстрой" взыскано 154 545 рублей долга и пени.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" решения третейского суда, общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесСтрой" в соответствии со статьями 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертБизнесСтрой" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение

При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Квартал" - сторона третейского разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв и доказательств в обоснование доводов не представил.

Поскольку спор, вытекающий из договора беспроцентного целевого займа N ФД-ВИ-301-16 от 10.02.2016, рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 9.4 договора третейской оговорки. Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, поскольку сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда первой инстанции выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на оспаривание судебного акта третейского суда по существу.

Установление наличия или отсутствия мошеннических действий со стороны истца по третейскому спору не входит в компетенцию арбитражных судов и не может в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2017 по делу N А06-4604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Р.А. Вильданов М.З. Желаева