Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24132/17 по делу N А57-21645/2014

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-21645/2014

по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Железинского Александра Александровича в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (ОГРНИП 309644012700025, ИНН 644000061475, Саратовская область, г. Балашов, ул. 8 Марта, д. 48) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (далее - ИП Чистов В.А., должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего имуществом ИП Чистова В.А. Железинского Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий Железинский А.А.):

1) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ИП Чистова В.А., которые выразились:

- в неуказании в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 25.06.2015 сведений о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА Консалт" для выполнения анализа финансового состояния должника и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу;

- в проведении инвентаризации имущества должника в необоснованно длительные сроки;

2) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чистова В.А., которые выразились:

- в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника;

- в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым;

- в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Также ПАО "Сбербанк России" просило отстранить Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чистова В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ИП Чистова В.А., которые выразились в неуказании в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 25.06.2015 сведений о привлечении ООО "ДЕЛЬТА Консалт" для выполнения анализа финансового состояния должника и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанному лицу. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Желизинского А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чистова В.А., которые выразились в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; в нарушении сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий Железинский А.А. просит отменить принятые по спору судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Железинского А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Чистова В.А., которые выразились в нарушение сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника; в нарушение сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым; в нарушение сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, и в отмененной части отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение конкурсным управляющим Железинским А.А. сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также на нарушение сроков проведения оценки имущества должника, не являющегося залоговым.

Удовлетворяя указанное требование ПАО "Сбербанк России", судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно утвержденному конкурсным управляющим имуществом ИП Чистова В.А. Железинским А.А. акту инвентаризации и инвентаризационной описи основных средств от 24.12.2015, инвентаризация имущества должника ИП Чистова В.А. была окончена 24.12.2015.

В указанную инвентаризационную опись от 24.12.2015 N 1 включено имущество должника - автомобиль LEXUS LX 570, переданный в залог по кредитному договору от 16.05.2013 N 391785/02-ДО/ПК.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 по делу N А57-21645/2014 требование Елютина Сергея Ивановича в общей сумме 1 837 328 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом указанного транспортного средства (LEXUS LX 570 ПТС N 78 УТ 101012) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

21 января 2016 года в адрес конкурсного управляющего Железинского А.А. поступили требования конкурсных кредиторов должника Жуковой М.В. и ИП Смирнова В.А. о проведении оценки незалогового имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Железинский А.А. был обязан провести оценку незалогового имущества должника ИП Чистова В.А. в срок до 22.03.2016.

Однако оценка указанного имущества должника была проведена конкурсным управляющим Железинским А.А. лишь 17.08.2016.

Кроме того, в отношении прочего имущества ИП Чистова В.А. (40 единиц оборудования и 2 тонны комбикорма) в течение одного месяца с даты окончания его инвентаризации, то есть не позднее 24.01.2016, конкурсный управляющий Железинский А.А. обязан был представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, что им также сделано не было.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве при поступлении от конкурсного кредитора требования о проведении оценки незалогового имущества должника конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве являются императивной нормой и не предусматривают права такого конкурсного кредитора или конкурсного управляющего обуславливать срок проведения оценки имущества, о проведении которой заявлено требование.

С учетом изложенного и исходя из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2017 по делу N А57-26339/2016 установлен факт правонарушения по пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в отношении всего имущества, указанного в инвентаризационной описи от 24.12.2015, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций о том, что несвоевременное проведение оценки имущества и непредставление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, приводит к нарушению прав кредиторов ИП Чистова В.А., в том числе, ПАО "Сбербанк России", поскольку приводит к необоснованному увеличению срока конкурсного производства и расходов на проведение конкурсного производства.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Железинского А.А. ссылается на нарушение им сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из неопубликования арбитражным управляющим Железинским А.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок сведений о том, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2016 по делу N А57-21645/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на ненадлежащее исполнение временным управляющим имуществом ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отменено и в указанной части принят новый судебный акт, которым признано ненадлежащим исполнение временным управляющим имуществом ИП Чистова В.А. Железинским А.А. обязанностей в части проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций о том, что отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными ограничивает право кредиторов должника и самого должника на своевременную осведомленность о допущенных арбитражным управляющим нарушениях в деле о банкротстве и, соответственно, на своевременное совершение связанных с этим процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, вышеуказанные выводы судов двух инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Арбитражный управляющий, возражая против жалобы Банка, не представил убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений, не привел объективных обстоятельств, наличие которых не позволило обжалуемые действия совершить в установленные законом о банкротстве или разумные сроки.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении отсутствуют основании для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой от 31.03.2017 и постановления апелляционной инстанций от 15.06.2017 в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А57-21645/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов