Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25380/17 по делу N А72-2145/2017

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А72-2145/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)

по делу N А72-2145/2017

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301178871, ИНН 7303023497) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1132135000359, ИНН 2113001825) о взыскании 314 420,65 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании 29 029,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Ульяновской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза", Общество) о взыскании неустойки в размере 87 588,61 руб. (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Независимая экспертиза" о взыскании с Управления Судебного департамента в Ульяновской области 29 029,25 руб., из которых: 5785 руб. - пени за просрочку платежа в размере, 7198,28 руб. - штраф за нарушение порядка приема выполненных работ, 1045,97 руб. - пени за просрочку возврата суммы обеспечения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 87 588,61 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6798,79 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 969,20 руб. Путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в размере 79 820,62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю. При этом суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба подписана усиленной электронной цифровой подписью и была подана через электронную систему "Мой арбитр", которая, в свою очередь, не принимает не подписанные документы, то есть система "Мой арбитр" проверила наличие электронной подписи на этапе подачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017.

Апелляционная жалоба была подана в электронном виде через сервис "Мой арбитр".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба Общества была оставлена без движения до 10.08.2017, в связи с нарушением требований, предусмотренных частью 1, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не подписана лицом, ее подавшим; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем через сервис "Мой арбитр" 09.08.2017 было предоставлено платежное поручение от 08.08.2017 N 127 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Однако, ссылаясь на то, что заявителем суду апелляционной инстанции не была предоставлена подписанная апелляционная жалоба, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил ее заявителю.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

Апелляционная жалоба может быть сдана в канцелярию арбитражного суда, направлена по почте, а также может быть подана в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 260 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы в электронном виде она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.2 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с абз. 2, 3 пункта 3.3.1 указанной Инструкции документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными "Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", утвержденным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Во исполнение порядка подачи документов в электронном виде Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разработана и внедрена система электронной подачи процессуальных документов посредством сети Интернет.

Согласно пункту 3.2.20 указанной Инструкции надлежаще поданными в электронном виде считаются только процессуальные документы, направленные в арбитражные суды через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр". Документы, полученные с использованием ЕСЭП (Единая система электронной почты арбитражных судов Российской Федерации), носят информационный характер и не должны рассматриваться в качестве процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения направлены на установление действительной воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи жалоб вопреки его воле и интересам.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба была подана ООО "Независимая экспертиза" в Арбитражный суд Ульяновской области в электронном виде через сервис "Мой арбитр" и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью за именем директора Общества Павловым М.А., что подтверждается информацией о документе дела (т.д. 2 л.д. 56).

Между тем, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.047.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки ходатайству Общества за подписью директора Павлова М.А. об устранении причин оставления апелляционной жалобы без движения (т.д. 2 л.д. 58), то есть на установленную судом дату для устранения недостатков апелляционный суд располагал доказательствами, подтверждающими, что апелляционная жалоба подана именно директором ООО "Независимая экспертиза" Павловым М.А. и его воля была направлена на защиту интересов Общества путем обжалования в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии указанных выше обстоятельств, возврат апелляционным судом апелляционной жалобы Общества не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 АПК РФ и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Независимая экспертиза" по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А72-2145/2017 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева