Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25593/17 по делу N А12-11884/2017

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-11884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Михайловская городская детская больница"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Камерилова В.А.)

по делу N А12-11884/2017

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Калюты Андрея Григорьевича, Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРНИП 310345627400012, ИНН 341602956945) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Михайловская городская детская больница", Волгоградская область, г. Михайловка (ОГРН 1023405561750, ИНН 3437008260) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис", Комитета здравоохранения Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Михайловская городская детская больница" (далее - ГБУЗ "Михайловская городская детская больница", Учреждение) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 по делу N А12-11884/2017 по иску предпринимателя без образования юридического лица Калюты А.Г. (далее - Предприниматель) к ГБУЗ "Михайловская городская детская больница".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения до 08.08.2017 с указанием на то, что апеллянтом не соблюдены требования части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением апелляционного суда от 09.08.2017 апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена Учреждению.

Учреждение обжаловало определение апелляционного суда от 09.08.2017 в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение его процессуальных прав и указывает на отсутствие у лица, расписавшегося в уведомлении о получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответствующих полномочий; на неполучение указанного судебного акта адресатом и невозможность исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки в предоставленный для того срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены, не заявлено о недостаточности предоставленного времени для устранения дефектов апелляционного обжалования, о продлении в связи с этим срока оставления апелляционной жалобы без движения для предоставления необходимых документов и доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю считает верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы сведений о принятии судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и невозможности устранения недостатков в предоставленный для того срок не могут быть признаны состоятельными.

Так, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Как видно из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.07.2017 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и своевременно получена адресатом, что подтверждается записью работника апеллянта в почтовом уведомлении с заверением подписью руководителя отделения почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы, направление собственного сотрудника в отделение почтовой связи для получения корреспонденции свидетельствует о наделении указанного лица соответствующими полномочиями.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с судебным актом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу, обоснованно исходил из того, что апеллянт извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, часть 3, пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ), но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом кассационная инстанция отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой с приложением всех необходимых документов, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при наличии объективных уважительных причин его пропуска.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возврате апелляционной жалобы оплату государственной пошлины не предусматривает, то ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А12-11884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гориной Оксане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.08.2017 N док. 3533 за рассмотрение кассационной жалобы по делу N А12-11884/2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева