Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-23956/17 по делу N А55-12689/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А55-12689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенный капитал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-12689/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Самара, к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал", г. Самара, закрытому акционерному обществу "НИКА", о взыскании задолженности по векселю,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" (далее ответчик - 1), закрытому акционерному обществу "Ника" (далее - ответчик -2), о взыскании солидарно 12 637 657 руб. 76 коп. - задолженности по простому векселю серии ОБ N 109 от 30.05.2012.

Закрытое акционерное общество "Объединенный капитал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к открытому акционерному обществу Банк "Приоритет" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по совершению индоссамента на простом векселе серии ОБ N 109 от 30.05.2012 на сумму 12 440 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Объединенный капитал" и закрытого акционерного общества "Ника" в пользу открытого акционерного общества БАНК "ПРИОРИТЕТ" задолженность по простому векселю серии ОБ N 109 от 30.05.2012 в размере 12 637 657 руб. 76 коп., в том числе: вексельный долг - 12 440 000 руб. 00 коп.; проценты - 98 828 руб. 88 коп.; пени - 98 828 руб. 88 коп., расходы на протест векселя - 48 603 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков вексельного долга, неустойки и процентов являются законными и обоснованными, и в силу статей 9, 43, 53, 77, 78 48 Положения о переводном и простом векселе подлежат удовлетворению.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ЗАО "Объединенный капитал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; судом первой инстанции необоснованно отказано закрытому акционерному обществу "Объединенный капитал" в назначении почерковедческой экспертизы; не принято во внимание доводы об отсутствии обязательств по передаче векселя; необоснованно отказано во встречном иске и отклонены доводы о нарушении порядка совершения индоссаментов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами 30.05.2012 ЗАО "Объединенный капитал" (далее - Ответчик) выдало ЗАО "ФК Эксперт" простой вексель серии ОБ N 109 на сумму 12 440 000 руб. 00 коп. со сроком платежа 20.04.2016.

ЗАО "ФК Эксперт" произвело на указанном векселе индоссамент и передало его новому векселедержателю - ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ".

20.04.2016 вексель был предъявлен Ответчику-1, который к оплате вексель не принял.

На момент предъявления векселя задолженность Ответчика-1 перед Истцом составила вексельную сумму - 12 440 000 рублей.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования главы 1 Положения.

Судами исследовался подлинник векселя и правильно установлено, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

На основании статей 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Как следует из пункта 34 Положения, вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В силу пункта 43 Положения при наступлении срока платежа векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя, если платеж не был совершен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее Постановления), предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения). Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления при предъявлении иска недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя, в случае его выбытия помимо воли.

Вместе с тем, как верно установлено судами ответчик-1, мотивированных возражений о действительности векселя, подлинности подписи и полномочиях лица, подписавшего вексель, не представил.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе содержание оборота спорных векселей с подписью и оттиском печати индоссанта - ЗАО "ФК "Эксперт", договор купли- продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 между ОАО Банк "Приритет" и ЗАО "Инлайн", акт приема-передачи векселей от 30.05.2012, подтверждает обстоятельства правомерного приобретения ценной бумаги истцом, обратное ЗАО "Объединенный капитал" не доказано. Обстоятельства, связанные с оплатой по договору купли- продажи векселей от 30.05.2012 N ПК3005/1 не влияют на действительность прав истца как законного векселедержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первое предъявление имело место 20.04.2016, однако Ответчик-1 отсутствовал по месту платежа. Повторное предъявление векселя имело место 22.04.2016, однако Ответчик-1 также отсутствовал, о чем нотариусом г. Самары Дегтяревой А.А. 22.04.2016 был составлен акт об отсутствии должника в месте платежа.

22.04.2016 факт отказа от оплаты векселя был удостоверен протестом нотариуса. Вексель был опротестован нотариусом г. Самары Дегтяревой Анной Александровной.

Согласно справке, выданной нотариусом г. Самары Дегтяревой А.А. 21.04.2016 с ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" за совершение нотариальных действий по предъявлению векселя ОБ N 109 взыскано 5 363,42 руб. Также согласно Справке, выданной нотариусом г. Самары А.А. Дегтяревой 22.04.2016 с ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ" за совершение нотариальных действий по предъявлению векселя (прочие расходы) взыскано 43 240 руб.

Положения статьи 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения.

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу, что ЗАО "ФК Эксперт" отвечает солидарно по обязательствам ЗАО "Объединенный капитал" перед ОАО БАНК "ПРИОРИТЕТ".

Судами установлено, что 13.08.2014 ЗАО "ФК Эксперт" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником последнего является ЗАО "НИКА".

В соответствии с части 1 статьи 58 ГК РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований о взыскании с ответчиков вексельного долга, неустойки и процентов.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о почерковедческой экспертизы рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предположения заявителя, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Рассмотрение указанного вопроса зависит от процессуального поведения лица. Как верно отмечено судом, действия заявителя ходатайства интерпретированы как направленность на возможное затягивание рассмотрения дела по существу. Кроме того, невозможность назначения испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы обусловлена создание им условий, исключающих отбор экспериментальных образцов почерка Семиной О.С.

Таким образом, суды самостоятельно оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Доводы о необоснованном отказе во встречных требованиях, судебной коллегий отклоняются, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2016 года о возвращении встречного искового заявления постановлением от 09.11.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. С кассационной жалобой на указанные судебные акты ЗАО "Объединенный капитал" не обращалось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А55-12689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров