Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24676/17 по делу N А12-73949/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А12-73949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Стручалина А.С. (доверенность от 16.05.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по рекламе Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017

по делу N А12-73949/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" к Комитету по рекламе Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Сити-Экспресс" (далее - ООО "Сити-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по рекламе администрации Волгограда (далее - Комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 698 597,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, состоявшихся 31.12.2013, согласно извещения N 2/2013 ООО "Сити-Экспресс" признано победителем, в том числе, в отношении лотов N 15 и N 17.

Между истцом и Департаментом по рекламе администрации Волгограда (в настоящее время - Комитет по рекламе) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 13-0090/т от 31.12.2013 в отношении щитовых конструкций и N 13-0088/т от 31.12.2013 в отношении отдельно стоящих коробов.

При этом в соответствии с условиями конкурса ООО "Сити-Экспресс", в том числе, уплатило: обеспечение заявки на участие в торгах по лоту N 15 в сумме 399 718,80 руб., которые согласно пункту 7.3 конкурсной документации о проведении торгов были зачтены в счет платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (платежное поручение N 48 от 11.12.2013); цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 15 в размере 403 000 руб. (платежные поручения N 36 от 29.01.2014, N 64 от 06.02.2014); обеспечение заявки на участие в торгах по лоту N 17 в сумме 14 277 924 руб., которые согласно пункту 7.3 конкурсной документации о проведении торгов были зачтены в счет платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (платежное поручение N 52 от 12.12.2013); цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 17 в размере 14 287 000 руб. (платежные поручения N 39 от 30.01.2014, N 67 от 07.02.2014, N73 от 10.02.2014).

Впоследствии Комитетом не была предоставлена фактическая возможность по установке и эксплуатации рекламных конструкций по следующим местам расположения: ул. Коммунистическая, при движении к ул. Володарского, справа, в 6,3 м за въездом на Привокзальную площадь, в 1,3 м до проезжей части (разрешение N 22240); ул. Коммунистическая, при движении к ул. Володарского, справа, в 7,8 м до выезда с Привокзальной площади, в 1,3 м до проезжей части (разрешение N 22241) Привокзальная площадь, на оси центральной лестницы здания ж/д вокзала "Волгоград-1", в 3,4 м от проезжей части (разрешение N 22246); ул. Коммунистическая, при движении к ул. Володарского, справа, в 9 м до въезда на кольцо троллейбусов N2, N8, напротив дома печати, в 5-м от бордюра (разрешение N 21935); ул. Коммунистическая, Привокзальная площадь, при выезде с кольца троллейбусов N2, N8, справа, в 5-м до пересечения с ул. Коммунистическая (разрешение N 21936).

Всего истцом было уплачено за право установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций (плата за право заключения договора и платежи по договору) 395 776,80 руб.

О невозможности произвести установку указанных рекламных конструкций истец уведомлял Комитет, в связи с чем последний представил в адрес истца решения об аннулировании разрешений на их установку и эксплуатацию (письмо от 04.04.2016 N КР- 1122/06-14).

Соответственно, включение вышеуказанных мест установки рекламных конструкций в состав конкурсной документации, в состав приложений к договору N 13-0090/т от 31.12.2013, N13-0088/т от 31.12.2013. и взимание платы за предоставление возможности установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций, взимание платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию указанных рекламных являлось необоснованным.

По обращению в Комитет с претензией об оплате указанных сумм либо производстве их зачета последний письмом от 16.12.2016 N КР-3584/0674 указал, что денежные средства, внесенные в счет оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, будут зачтены Комитетом в счет предстоящих платежей по договорам. При этом, данное письмо не содержит сведений о суммах, подлежащих зачету, и других сведений для того, чтобы зачет состоялся.

Также в 2015 году Комитет уведомил истца об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам месторасположении: ул. Рабоче-Крестьянская, при движении в центр, справа, напротив ж.д. N 27, в 30-м. до пересечения с ул.Огарева, с нависанием над проезжей частью 0,4-м. (разрешение N 21842); ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра, от ул. Огарева к ул. Баррикадной, справа, в 17-м. за пересечением с ул.Огарева, в 3,7-м. от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции (разрешение N 21844).

Всего истцом было уплачено за право установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций (плата за право заключения договора и платежи по договору) 367 920 руб.

В 2015 году в связи с аннулированием указанных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец осуществил их демонтаж.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Комитет о расчете переплаты в связи с досрочным демонтажем указанных рекламных конструкций и ее возврате.

Однако последний в своем письме от 16.12.2016 N КР-3584/0674 указал, что соответствующий перерасчет был произведен Комитетом согласно заключенным между Комитетом и истцом адресным программам NN 3,4, являющихся неотъемлемой частью договора N 13-0090/т от 31.12.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата или предоставления встречного исполнения по договорам не представил.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, так как заявитель является стороной по договорам на размещение рекламных конструкций, денежные средства в счет оплаты зачислялись на текущий счет ответчика в казначействе.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о расчете размера неосновательного обогащения исходя из срока действия договоров, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А12-73949/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова