Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-24759/17 по делу N А65-3498/2017

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А65-3498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Садыкова И.А. (доверенность от 25.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-3498/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб", г. Набережные Челны, (ОГРН 1650072572, ИНН 1650072572) о признании недействительным договора от 24.09.2013 N 3804-АЗ, применении последствия недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее - ООО "Нефтехимэнергоснаб", общество) о признании недействительным договора от 24.09.2013 N 3804-АЗ, о применении последствий недействительности сделки.

До принятия оспариваемого решения ООО "Нефтехимэнергоснаб" заявило о пропуске Исполкомом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - УФАС).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялись сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения, кроме того, срок давности по исковым требованиям признан пропущенным.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что основания для признания сделки недействительной были выявлены в порядке самоконтроля, ранее о которых известно не было.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нефтехимэнергоснаб" возражает против отмены судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтехимэнергоснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением мэрии г. Наб. Челны РТ от 09.12.1996 N 2669 ТОО "Искам-Е" отведен в аренду сроком на 1 год земельный участок 0,84 га для строительства открытой автостоянки и утвержден договор от 15.03.1996 N 68, заключенный с ТОО "Искам-Е".

В последующем на основании постановления мэра г. Наб. Челны от 09.12.1996 N 2669, постановлений Исполкома от 22.11.2006 N 4503, от 17.01.2008 N 81, от 20.01.2009 N 174, от 15.04.2010 N 2474, от 27.05.2011 N 2844, от 28.08.2012 N 4642 арендные отношения с обществом с ограниченной ответственностью "Искам-Е" (далее - ООО "Искам-Е") продлевались со сроком аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:040301:103 на 11 месяцев.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "Искам-Е" (продавец) и ООО "Нефтехимэнергоснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 29.05.2013, по условиям которого покупатель приобрел в собственность здания (сооружения), расположенные на указанному земельном участке с кадастровым номером 16:52:040301:103. При этом доказательств регистрации права собственности на объект недвижимости у продавца не имеется.

Одновременно по соглашению от 29.05.2013 N 1 ООО "Искам-Е" передало ООО "Нефтехимэнергоснаб" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.09.2012 N 3228-АЗ.

На основании постановления Исполкома от 06.09.2013 N 5424 "О продлении арендных отношений с ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб"" расторгнут договор аренды земельного участка от 29.09.2012 N 3228-АЗ и предоставлен ООО "Нефтехимэнергоснаб" в аренду сроком на 5 лет указанный земельный участок для размещения автостоянки без права капитальной застройки.

В соответствии с указанным постановлением между Исполкомом (арендодатель) и ООО "Нефтехимэнергоснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2013 N 3804-АЗ.

В ходе проверки, проведенной УФАС, в действиях Исполкома были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части непроведения торгов, неопубликования информационных сообщений о намерении предоставить земельный участок общей площадью 11 417 кв. м с кадастровым номером 16:52:040301:103 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка.

По итогам проверки Исполкому было вынесено предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия путем отмены постановления Исполкома от 06.09.2013 N 5424, а также расторжения договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 3804-АЗ.

Во исполнение предупреждения 28.07.2016 руководителем Исполкома вынесено постановление N 3846 о признании пункта 2 постановления Исполкома от 06.09.2013 N 5424 утратившим силу, о расторжении договора аренды земельного участка от 24.09.2013 N 3804-АЗ и изъятии земельного участка площадью 11 417 кв. м.

Исполком направил ООО "Нефтехимэнергоснаб" претензию от 24.11.2016 N 06/1399п с требованием в добровольном порядке освободить арендуемый земельный участок и вернуть её по акту приема-передачи.

Исполком, полагая, что сделка, заключенная с обществом, является ничтожной, поскольку посягает на публичные интересы, обратился в суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В части 2 названной нормы установлено, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10).

Правилами статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действующими в спорный период, предусматриваются, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, для целей, не связанных со строительством.

Публичное информирование при заключении договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлено на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованным лицом может быть подано заявление о предоставлении земельного участка.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что спорный земельный участок с 1996 года использовался ООО "Искам-Е" (ТОО "Искам-Е") для размещения открытой автостоянки по договору аренды от 15.03.1996 N 68, впоследствии на основании принятых постановлений между мэрией г. Наб. Челны и ООО "Искам-Е" заключались договоры аренды со сроком на 11 месяцев, в связи с чем на основании постановления от 06.09.2013 N 5424 был расторгнут договор аренды от 29.09.2012 N 3228-АЗ и заключен оспариваемый договор аренды от 24.09.2013 N 3804-АЗ.

Исполком г. Наб. Челны, рассмотрев предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, принял постановление от 28.07.2016 N 3846, согласно пункту 1 которого признано утратившим силу пункт 2 постановления Исполкома от 06.09.2013 N 5424 "О продлении арендных отношений с ООО "Нефтехимэнергоснаб".

Между тем следует учесть, что, поскольку на основании постановления Исполкома от 06.09.2013 N 5424 заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2013 N 3804-АЗ, защита интересов уполномоченного органа могла быть обеспечена только посредством оспаривания совершенной сделки, а не принятия постановления от 28.07.2016 N 3846 с целью признания утратившим силу пункта 2 постановления от 06.09.2013 N 5424.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (действующего с 01.09.2013), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялся сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование Исполкома о признании спорного договора аренды недействительным последовало после начала его исполнения, то есть после передачи земельного участка в аренду, использования его по назначению и внесения арендатором арендных платежей, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

В связи с чем, установив все юридически значимые обстоятельства, судебные инстанции правомерно сделали вывод о недобросовестности уполномоченного органа, поскольку, общество (арендатор), используя земельный участок с 1996 года, полагалось на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункт 75 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая, что применительно к спорному случаю оспаривается договор аренды, предметом которого является земельный участок, находящейся в государственной собственности, для предоставления которого требуется соблюдение специального административного порядка, в том числе и публичное информирование, направленное на защиту интересов населения, при несоблюдение порядка предоставления такие сделки признаются ничтожными.

Следует отметить, что возражения стороны о том, что требования общества основаны на ничтожной сделки, должны оцениваются судами по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не исключает права на возражение уполномоченного органа о ничтожности оспариваемого договора в рамках других споров по требованию общества.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 34 ЗК РФ, статьями 166, 181 ГК РФ, установив, что, поскольку поведение Исполкома после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, при этом пропущен срока исковой давности, о котором заявлено в споре, отказали в удовлетворении иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам Исполкома, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А65-3498/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплёва