Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф06-25215/17 по делу N А57-25896/2016

г. Казань

28 сентября 2017 г.

Дело N А57-25896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - Зуева Д.Ю., по доверенности от 19.09.2017, Гаврюшина Я.С., по доверенности от 22.11.2016,

истца - Борминцева О.В., по доверенности от 22.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017

по делу N А57-25896/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Людмилы Викторовны (ИНН 644903248643, ОГРНИП 311644916000027) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" (ИНН 6453107401, ОГРН 1096453006682) о расторжении договора купли-продажи N ГАЗ0001270 от 19.11.2015 и взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Людмила Викторовна обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Лидер" о расторжении договора купли-продажи N ГАЗ0001270 от 19.11.2015 автомобиля марки КО-503В-2, тип ТС-Машина вакуумная, номер двигателя Д245.7Е4*911835, кузов N 330700F0232310, VIN XVL482302F0005956, цвет кузова белый, VIN базового ТС: X96330900F1065855 и взыскании ранее оплаченной суммы по договору в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.11.2015 между ИП Ткаченко Л.В. (покупатель) и ООО "Автоцентр Газ-Лидер" (продавец) заключен договор купли-продажи N ГАЗ0001270. Предметом договора являлся названный автомобиль базового ТС: стоимостью 1 300 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 19.11.2015, обязательство по оплате товара исполнено.

Пунктом 3.7. договора установлено, что гарантийный срок товара составляет 1 год или 30 000 километров пробега. Продавец несет перед покупателем гарантийные обязательства завода-изготовителя за поставленный товар в полном объеме.

Как указал истец, в ходе эксплуатации спорного транспортного средства неоднократно происходили поломки, в связи с чем проводился гарантийный ремонт 23.12.2015, с 11.01.2016 по 18.01.2016, с 19.02.2016 по 20.02.2016, с 27.04.2016 по 29.04.2016, с 16.05.2016 по 12.05.2016, с 16.05.2016 по 15.06.2016.

В связи с последней поломкой в виде обрыва клапана первого цилиндра автомобиль был доставлен продавцу 05.07.2016 и с этого времени находится у него.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные претензии по факту продажи некачественного товара, в том числе в связи с неоднократными поломками двигателя.

В ответе на претензию продавец указал, что произведен ремонт двигателя автомобиля в соответствии с заявкой N СЕР0059346, по результатам которого автомобиль был принят представителем собственника Шафорстовым П.А., который согласился с объемом и качеством выполненных работ и забрал автомобиль с территории сервиса.

Однако, истец факты, приведённые в ответе на претензию, не признал, указывая на то, что автомобиль сервис не покидал.

В целях осмотра автомобиля, истцом был приглашен эксперт-техник, согласно заключению которого общая стоимость недостатков в гарантийный период превышает 10%, повреждение двигателя (обрыв клапана первого цилиндра, поршня, люфты подшипников, течь радиатора, шум гидроусилителя, стрелка тахометра плавает) при пробеге автомобиля 25 157 км. является производственным недостатком, требующим замены автомобиля.

Полагая, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара, истец со ссылкой на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Признавая исковые требования обоснованными, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания возникновения недостатков товара и их перечня в соответствие с указанной нормой лежит на продавце (ответчике).

В материалы дела представлены акты гарантийного ремонта N 1021 от 18.07.2016, N 809 от 15.06.2016, N 600 от 12.05.2016, N 182 от 20.02.2016, N 41 от 18.01.2016, N 1509 от 23.12.2015, а также сервисная книжка, в которых отражены виды произведенных работ в отношении спорного транспортного средства.

Кроме того, представлено досудебное экспертное исследование N 601/16 от 10.08.2016, в котором установлен факт наличия соответствующих дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля.

Из указанных документов следует, что транспортное средство ежемесячно находилось на гарантийном ремонте, не могло нормально эксплуатироваться по назначению в коммерческих целях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неоднократного выявления существенных недостатков транспортного средства в период гарантийного срока, в том числе в связи с неисправностями, которые отнесены экспертом к производственным дефектам, препятствующим использованию транспортного средства по назначению, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Относительно результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на предположительный характер выводов экспертного исследования об исправном состоянии автомобиля, поскольку исследование проводилось при полностью разобранном двигателе, что достоверно не позволяет установить нормальную работу транспортного средства и его пригодность к эксплуатации.

Судебная коллегия считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судебный инстанций имеющихся в деле доказательств и по сути основаны на неверном толковании норм материального права.

Заявитель не учитывает, что при применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в данному пункте обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А57-25896/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров