Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-24353/17 по делу N А55-33098/2016

г. Казань

29 сентября 2017 г.

Дело N А55-33098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Хижняка К.В., доверенность от 27.07.2017 б/н, (до перерыва),

ответчика - Дмитрюк О.В., доверенность от 09.01.2017 N 2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-33098/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сызранская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026303055745, ИНН 6325028610) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304, ИНН 6325028472) о взыскании 6 495 178,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сызранская теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (далее - ответчик, МУП "ЖЭС") о взыскании пени (проценты) за период октябрь 2015 - январь 2016 года в размере 6 399 365,78 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 28.09.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.01.2009 между ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань (абонент) заключен договор N 301 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора, окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период: октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия, в октябре на сумму 9 942 264,49 руб., в ноябре 2015 года на сумму 15 701 415,48 руб., в декабре 2015 года на сумму 19 150 776,86 руб., в январе 2016 года на сумму 25 832 787,68 руб.

Однако оплата потребленной тепловой энергии и ГВС МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань произведена несвоевременно.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии (отопление и теплоноситель с 10.11.2015 по 04.12.2015) истец начислил пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам по вкладам физических лиц (9,24% годовых и 9,15% годовых).

Таким образом, общая сумма пени (процентов) за несвоевременную оплату задолженности за период с октября 2015 по январь 2016 по договору теплоснабжения N 301 от 12.01.2009 составила 6 399 365,78 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1042 с требованием оплатить начисленную сумму процентов, которая была оставлена МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань без внимания.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 05.12.2015 по 31.12.2015 истец производил начисление пени и применял ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Затем с 01.01.2016 по 30.08.2016 истец производил начисление пени, исходя из размера ключевой ставки в соответствующем периоде, разделенной на коэффициент 130.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости потребленной энергии ГВС (теплоэнергия для подогрева воды для ГВС, вода нужды ГВС) в период с 10.11.2015 по 31.12.2015 истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам по вкладам физических лиц (9,24% годовых, 9,15% годовых, 7,07% годовых).

С 01.01.2016 г. по 30.08.2016 г. истец производил начисление пени, исходя из размера ключевой ставки в соответствующем периоде, разделенной на коэффициент 300, 170, 130 в зависимости от срока просрочки.

В ходе рассмотрения дела суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки.

Также суды пришли к обоснованному выводу, что в спорном периоде ЗАО "Сызранская теплоэнергетическая компания" МУП "ЖЭС" городского округа Сызрань поставлена теплоэнергия на общую сумму 70 627 244,51 руб., с учетом такой суммы размер неустойки не является чрезмерным.

Доводы ответчика о том, что с 05.12.2016 подлежат уплате пени, начисленные в соответствии с ч. 9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" являются не состоятельными, поскольку ответчик не доказал обоснованность применения при расчете пени положений ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Кроме этого, в ч. 9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" речь идет об организациях непосредственно имеющих договора с потребителями ГВС (это Управляющие организации (компании), либо организации подобные управляющим компаниям, например, ТСЖ, КЭЧ и т.п.).

Между тем, МУП "ЖЭС" не относится к таким организациям, т.к. согласно утвержденной схеме теплоснабжения города Сызрань МУП "ЖЭС" является единым поставщиком. Его абонентами являются не конечные потребители, а как раз организации, осуществляющие горячее водоснабжение (УК, ТСЖ, КЭЧ, и т.п.). Договоры, предоставленные ответчиком, подтверждают указанное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О теплоснабжении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А55-33098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова