Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф06-25118/17 по делу N А12-70209/2016

г. Казань

29 сентября 2017 г.

Дело N А12-70209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-70209/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания", г. Волгоград (ИНН 3443118173, ОГРН 1123443005223) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее -ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" (далее - ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания", ответчик) о взыскании 253 684,36 рублей пени по договорам энергоснабжения от 01.02.2015 N 4000825/15, от 01.11.2012 N 4000704/12 в связи с нарушением сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы пени в размере 109 929,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 298 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Нижневолжская энергетическая сбытовая компания" (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 01.02.2015 N 4000825/15 и от 01.11.2012 N 4000704/12, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договорами.

В пунктах 7.1. договоров определено, что окончательный расчет за истекший расчетный период осуществляется покупателем до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец указал, что в период декабрь 2015 года - июнь 2016 года он осуществлял поставку ответчику электрической энергии, обязательства по оплате которой исполнялись ответчиком с нарушением установленных договорами сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки При этом требуемая ко взысканию сумма уменьшена судами из расчета от 1/300 ставки рефинансирования Банка России ввиду явной несоразмерности первоначально заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств с указанием на незначительность периода просрочки, отсутствие сведений о реальных убытках.

Довод истца о незаконном уменьшении неустойки проверялся судом апелляционной инстанции на соответствие статье 333 ГК РФ в ее толковании и отклонен как необоснованный.

Применение названной нормы к законной неустойке, является допустимым, что соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства не осуществляется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обстоятельств неправильного применения статьи 333 ГК РФ, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке согласно разъяснениям пункта 72 названного постановления Пленума судом округа не установлено.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А12-70209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева