Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24172/17 по делу N А12-73931/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А12-73931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Иванникова Д.П., доверенность от 25.03.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-73931/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Корякина Владимира Александровича о признании незаконным решение Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, изложенное в уведомлении от 07.12.2016 N 01- 03/3229,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корякин Владимир Александрович (далее - ИП Корякин В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, Управление), изложенного в уведомлении от 07.12.2016 N 01-03/3229.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение УГАДН по Волгоградской области признано недействительным.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2016 ИП Корякин В.А. обратился в УГАДН по Волгоградской области с заявлением о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Управлением было вынесено решение (приказ от 07.12.2016 N 68-СР) об отказе в выдаче ИП Корякину В.А. специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, на основании части 2 пункта 15 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 04.07.2011 N 179 (далее - Порядок выдачи специального разрешения).

В обоснование вынесенного решения Управлением было указано на неполноту сведений в прилагаемых к заявлению документах, относящихся к маршрутам движения транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Не согласившись с указанным решением, ИП Корякин В.А обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого решения Управления действующему законодательству и на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, пришел к выводу, что в приложении к заявлению о получении специального разрешения на движении по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, были указаны точные данные конечного и начального пунктов автомобильной дороги, по которым проходит маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в связи с чем ИП Корякиным В.А. были соблюдены все требования Порядка выдачи специального разрешения, а решение об отказе в выдаче специального разрешения, изложенное в виде уведомления УГАДН по Волгоградской области является незаконным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенный вывод суда апелляционной инстанции законным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, являются предметом регулирования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

Порядок выдачи вышеуказанных специальных разрешений установлен Порядком выдачи специального разрешения и Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в случае если маршрут или часть маршрута указанного транспортного средства проходит по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 03.05.2012 N 126 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 41 Административного регламента в заявлении о получении специального разрешения указывается предполагаемый маршрут перевозки с указанием начального, основных промежуточных и конечного пунктов автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Статьей 7 Порядка выдачи специального разрешения установлен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Согласно части 2 пункта 15 указанного Порядка уполномоченный орган отказывает в выдаче специального разрешения в случае: предоставления недостоверных и (или) неполных сведений, а также отсутствия документов, указанных в пункте 7 настоящего Порядка.

Управление, отказывая предпринимателю в выдаче специального разрешения в уведомлении от 07.12.2016 N 01-03/3229, указало, что в предоставленном заявлении на получение специального разрешения содержатся неполные сведения, а именно: в приложении к заявлению от 05.12.2016 N 415, где указаны маршруты движения транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в пункте N 1 не указан конечный пункт автомобильной дороги, по которым проходит маршрут транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов, а в пунктах NN 2, 3 не указаны начальные пункты автомобильных дорог, по которым проходят маршруты транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель в целях предоставления точного маршрута с указанием начального, основных промежуточных и конечного пунктов автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, 16.11.2016 непосредственно перед подачей заявления на получение специального разрешения для перевозки опасного груза, обратился к организации пункта назначения - обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коробковский газоперерабатывающий завод") с запросом N 114 о предоставлении ему точного адреса местонахождения завода.

В ответ на указанный запрос, 22.11.2016 предпринимателем был получен точный адрес местонахождения завода: 403805, Российская Федерация, Волгоградская область, г. Котово, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт".

Кроме того, в ответе на запрос предпринимателя от 13.02.2017 N 26 о предоставлении точного (фактического) адреса местонахождения завода, 13.02.2017 было также указано, что фактический адрес местонахождения завода: 403805, Российская Федерация, Волгоградская область, г. Котово.

Таким образом, апелляционным судом было установлено, что в поданном предпринимателем заявлении были указаны точные данные конечного и начального пунктов автомобильной дороги, по которым проходит маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Указать в заявлении иные дополнительные сведения о маршруте ИП Корякин В.А. не имел возможности, поскольку таковые отсутствуют.

Применив вышеприведенные нормы материального права при оценке установленных по делу обстоятельств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170 и 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Корякиным В.А. были соблюдены требования Порядка выдачи специального разрешения, а решение об отказе в выдаче специального разрешения, изложенное в виде уведомления УГАДН по Волгоградской области является незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются кассационной коллегией, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены верно, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А12-73931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов