Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24735/17 по делу N А65-23678/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А65-23678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Баринова В.А. (доверенность от 21.04.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-23678/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Александра Николаевича (ОГРН 304165013500281, ИНН 165000265582), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны", г. Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральной службе государственной регистрации и картографии по Республики Татарстан в лице Набережночелнинского отдела, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании ничтожными условий договора аренды, признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Александр Николаевич (далее - ИП Павлов А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - МКУ "ИК МО г.Набережные Челны") о признании ничтожными абзаца 2 пункта 3.1, пунктов 3.2, 3.3 договора аренды земельного участка от 30.10.2013 N 3859. Делу присвоен номер А65-23678/2016.

ИП Павлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 30.10.2013 N 3859-АЗ, заключенного между ИП Павловым А.Н. и МКУ "ИК МО г.Набережные Челны"; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении аренды и снятии обременения земельного участка площадью 1 067 кв.м с кадастровым номером 16:52:050304:4472, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, 70А в районе (45-08); признании договора аренды земельного участка от 30.10.2013 N 3859-АЗ заключенным на неопределенный срок; понуждении Управления Росреестра по РТ восстановить в ЕГРП запись о регистрации вышеуказанного договора аренды и обременении спорного земельного участка в виде аренды согласно договору аренды земельного участка от 30.10.2013 N 3859-АЗ. Делу присвоен номер А65-69/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N N А65-69/2017 и А65-23678/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-23678/2016.

Также данным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований в части признания договора аренды земельного участка от 30.10.2013 N 3859-АЗ, заключенным на неопределенный срок, согласно которому предприниматель просил продлить срок действия договора аренды земельного участка от 30.10.2013 N3859-АЗ на следующие три года, для завершения строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, ИП Павлову А.Н. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Павлова А.Н., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от 03.09.2013 N 5300 между МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" (арендодатель) и ИП Павловым А.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.10.2013 N 3859, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года до 03.09.2016 предоставлен земельный участок площадью 1 067 кв.м с кадастровым номером 16:52:050304:4472, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 70А в районе (45-08), для строительства медицинского диагностического центра, аптеки (далее - договор аренды от 30.10.2013 N 3859).

Указанный земельный участок был передан предпринимателю по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Договор аренды от 30.10.2013 N 3859 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 10.02.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора аренды от 30.10.2013 N 3859 арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 03.09.2016.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 30.10.2013 N 3859 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с момента издания постановления от 03.09.2013 N 5300.

Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора указанного в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора аренды от 30.10.2013 N 3859).

Уведомлением от 06.07.2016 N 06/562р МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" известило предпринимателя об истечении срока действия договора аренды и об отказе в продлении срока его действия.

Данное уведомление было получено ответчиком 15.07.2016.

ИП Павлов А.Н., указывая, что абзац 2 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3 договора аренды от 30.10.2013 N 3859 являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству, а действия МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" по одностороннему расторжению договора аренды от 30.10.2013 N 3859-АЗ являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора аренды от 30.10.2013 N 3859 между сторонами отсутствовали разногласия, в том числе по пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, учитывая, что стороны распространили условия данного договора на предыдущий период с 03.09.2016, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что предприниматель исполнял указанный договор, в том числе по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 03.09.2013, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок передан ему по акту приема-передачи от 30.10.2013, в связи с чем оспариваемые пункты договора аренды от 30.10.2013 N 3859 противоречат действующему законодательству, несостоятелен, поскольку стороны выразили свое согласие на применение условий данного договора к фактическим отношениям, сложившимся до его заключения, в том числе по оплате за пользование земельным участком, что соответствует положениям статей 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды, установив, что договор аренды от 30.10.2013 N 3859 прекратил свое действие 03.09.2016, в связи с истечением срока действия, отказали предпринимателю в удовлетворении требований в остальной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" от договора аренды от 30.10.2013 N 3859, изложенный в уведомлении от 06.07.2016 N 06/562р, является недействительным, а договор аренды от 30.10.2013 N 3859 считается возобновленным на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указывалось выше, договор аренды от 30.10.2013 N 3859 заключен на срок до 03.09.2016.

МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" возражало против продления данного договора аренды, о чем известило истца до истечения срока договора аренды от 30.10.2013 N 3859, направив ему уведомление от 06.07.2016 N 06/562р.

Таким образом, арендодатель возражал против продления арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от 30.10.2013 N 3859, в связи с чем данный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока и не был возобновлен на неопределенный срок.

При этом, как правильно отмечено судами, МКУ "ИК МО г.Набережные Челны" не отказывалось от договора аренды от 30.10.2013 N 3859 в одностороннем порядке, а лишь заблаговременно известило ИП Павлова А.Н. о том, что возражает против продления арендных отношений после истечения срока действия договора аренды от 30.10.2013 N 3859.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Павлова А.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А65-23678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев