Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24854/17 по делу N А55-826/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А55-826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца - Тяжовой Е.В. (доверенность от 13.02.2017),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 о распределении судебных расходов (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Туркин К.К., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-826/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (ОГРН 1126453005601, ИНН 6453124446) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЭврикаМК" (далее - ООО ГК "ЭврикаМК", ответчик) о взыскании штрафа в размере 13 350 000 руб., неустойки в размере 13 937 400 руб. за период с 01.11.2014 по 05.04.2016, неустойки за просрочку поставки, начиная с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара по приложению от 25.07.2014 N 3290014/0457Д001 к договору от 25.07.2014 N 14-0504.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК "ЭврикаМК" в пользу АО "КНПЗ" взыскана неустойка в размере 8 362 440 руб. за период с 01.11.2014 по 05.04.2016 за просрочку поставки товара и с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара по приложению от 25.07.2014 N 3290014/0457Д001 к договору от 25.07.2014 N 14-0504 исходя из ставки 0,06% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара, составляющей 26 700 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

22 февраля 2017 года ООО ГК "ЭврикаМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "КНПЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 685 871,50 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2017 оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по вопросу о распределении судебных расходов судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с АО "КНПЗ" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 685 871,50 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 685 706 руб. ООО ГК "Эврика МК" обосновало соглашением об оказании юридических услуг от 26.02.2016 N 25 с адвокатом Шашкиным Д.В., платежными поручениями и счетами, актом-отчетом об оказании юридической помощи от 31.12.2016, согласно которому услуги, оказанные адвокатом, были приняты в полном объеме, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаченная по указанному соглашению составила 989 000 руб.

Как указывает ООО ГК "Эврика МК", указанная сумма расходов сложилась из следующего объема оказанной юридической помощи:

- расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в суде первой и кассационной инстанциях: 01.03.2016 (первая инстанция) - 25 000 руб.; 04.05.2016 (первая инстанция) - 25 000 руб.; 18.10.2016 (кассационная инстанция) - 27 000 руб.;

- вознаграждение 912 000 руб.

В обоснование требований ответчик указал на то, что представителем, адвокатом Шашкиным Д.В., были оказаны следующие юридические услуги: изучение документов по договору поставки, переписки и претензионных писем; разработка правовой позиции по делу и стратегии судебной защиты интересов доверителя; подготовка отзыва на исковое заявление и прилагаемых к нему документов; направление копии отзыва и документов истцу и в арбитражный суд; подготовка процессуальных заявлений, ходатайств по делу; подготовка дополнительных пояснений по делу с предоставлением в арбитражный суд; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с ведением дела в арбитражном суде первой инстанции; выезд и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области 01.03.2016 и 04.05.2016; выезд и участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.07.2016; выезд и участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.10.2016.

Как установлено судами, АО "КНПЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО ГК "ЭврикаМК" о взыскании штрафа в размере 13 350 000 руб., неустойки в размере 13 937 400 руб. за период с 01.11.2014 по 05.04.2016, неустойки за просрочку поставки, начиная с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара по приложению от 25.07.2014 N 3290014/0457Д001 к договору от 25.07.2014 N 14-0504.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как было указано судами, при рассмотрении настоящего спора по существу, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из решения Арбитражного Суда Самарской области от 06.05.2016 по настоящему делу следует, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в заявленной сумме.

При этом суд также установил, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения неустойки.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2016), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ГК "ЭврикаМК" в пользу АО "КНПЗ" взыскана неустойка в размере 8 362 440 руб. за период с 01.11.2014 по 05.04.2016 за просрочку поставки товара и с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по поставке товара по приложению от 25.07.2014 N 3290014/0457Д001 к договору от 25.07.2014 N 14-0504 исходя из ставки 0,06% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного товара, составляющей 26 700 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Следует отметить, что расходы истца по государственной пошлине были полностью взысканы с ответчика, так как если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС14-4706 по делу N А58-6994/2012.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ООО ГК "Эврика МК" о том, что судом первой инстанции при вынесении решения от 06.05.2016 статья 333 ГК РФ применена только в части пени, а в отношении штрафа в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В рассматриваемом случае договором поставки от 25.07.2014 была предусмотрена неустойка в виде сочетания пени и штрафа (пункт 8.1 договора).

Оценив размер неустойки в общей сумме, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного N 7, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, частично удовлетворив требования истца.

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца было обусловлено исключительно применением судом положений статьи 333 ГК РФ ко всей сумме неустойки (пени, штраф) заявленной ко взысканию.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм права и выводов, сделанных в решении суда первой инстанции от 06.05.2016 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 о распределении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А55-826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина