Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24772/17 по делу N А65-31337/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А65-31337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика до перерыва - Гайнутдинова С.С. (доверенность от 30.03.2017),

в отсутствие истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Викель-Про"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-31337/2016

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Викель-Про" (ОГРН 1151690037674, ИНН 1661044601) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - истец, ИК N 5) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Викель-Про" (далее - ответчик, ООО "Викель-Про") о взыскании задолженности в размере 1 169 870,84 руб., пени в размере 67 326 руб. за период с 17.06.2016 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, иск удовлетворен. С ООО "Викель-Про" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" взыскано 1 169 870,84 руб. задолженности, 67 326 руб. неустойки, 25 371,60 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2017 до 15 часов 40 минут, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 08.04.2016 N 407/226 юр, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять чугунные изделия в количестве, ассортименте, по цене и в сроки предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 20 000 000 руб. с учетом НДС. Поставка продукции осуществляется партиями, на каждую партию составляется спецификация.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты полученной продукции ответчик уплачивает неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, задержанной к оплате за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии со спецификациями от 26.05.2016 N 1, от 03.06.2016 N 2, от 14.06.2016 N 3, от 17.06.2016 N 4, от 01.07.2016 N 5, от 05.07.2016 N 6, от 13.08.2016 N7 к договору и товарных накладных, ответчику были отпущены чугунные изделия на общую сумму 1 362 961,62 руб.

Ответчик произвел оплату за полученную продукцию не в полном объеме. Задолженность перед истцом составила 1 169 870,84 руб.

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2016 N 17/ТО/64/7/2-5170, в которой предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием за обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспорен, равно как и не представлены доказательства выполнения встречных обязательств по оплате товара.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что иск в части взыскания задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также обоснованно удовлетворено требования истца в части взыскания предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан обоснованным. Ходатайство о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, ответчик в арбитражный суд первой инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а именно направленной истцом ответчику претензией от 27.09.2016 N 17/ТО/64/7/2-5170.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, а суд не известил его о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно копией почтовой квитанции, подтверждающей направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложений к нему (л.д. 6), и почтовыми конвертами, возвращенными в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Все указанные документы были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора поставки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами всех существенных условий в договоре поставки от 08.04.2016 N 407/226юр (с учетом спецификаций к договору NN 1-7). Ответчиком производилась частичная оплата по договору, то есть договор исполнялся. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, заверенный подписью представителя и печатью ООО "Викель-Про" (л.д. 17).

Также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела довод заявителя жалобы о нарушении судами требований статьи 138 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2017 представителем ООО "Викель-Про" на обозрение суда был представлен проект мирового соглашения. Истец в судебное заседание не явился, ходатайства об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие не заявил.

В связи с этим судом в целях содействия в урегулировании спора, был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2017.

Тем не менее, после перерыва в суд кассационной инстанции представители сторон не явились, мировое соглашение на утверждение суда не представили, что явилось основанием для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Викель-Про" по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А65-31337/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина