Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2017 г. N Ф06-24860/17 по делу N А65-29783/2016

г. Казань

02 октября 2017 г.

Дело N А65-29783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Платонова К.С. (доверенность от 04.04.2017),

ответчика - Канеева Р.А. (доверенность от 11.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-29783/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650033469, ИНН 1650299693), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, о признании недействительными (ничтожными) сделками договор аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ и дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", общество, ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ, общей площадью 9026 кв. м с кадастровым номером 16:52:050305:1094, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по проспекту Сююбмике в 19 микрорайоне, о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительное соглашение от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО "Модуль" возвратить указанный земельный участок в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что при предоставлении в аренду обществу земельного участка по спорной сделке уполномоченным органом были выполнены в полном объеме все необходимые действия, установленные действующим законодательством, спорный договор аренды в редакции дополнительного соглашения был зарегистрирован в установленном законом порядке и до предъявления настоящего иска в суд фактически исполнялись сторонами, при этом поведение арендодателя давало основание арендатору и иным лицам полагаться на действительность сделки, заявление Исполкома о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения, кроме того, срок давности по исковым требованиям признан пропущенным.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и на конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, кроме того, поскольку спорная сделка посягает на публичные интересы, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Модуль" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Модуль" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Исполкомом 17.10.2012 в газете "Челнинские известия" размещена информация о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 9910 кв. м под спортивные сооружения закрытого типа по проспекту Сююмбике, 19 микрорайон.

Распоряжением Исполкома от 29.12.2012 N 901-р "О предварительном согласовании ООО Инвестиционная компания "ADG Челны" места размещения спортивного клуба (спортивного сооружения закрытого типа)" был утвержден акт о выборе земельного участка от 19.10.2012 N 334 и схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 9026 кв. м.

Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 04.04.2013 с присвоением кадастрового номера 16:52:050305:1094, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для размещения объектов физической культуры и спорта - спортивного клуба (спортивное сооружение закрытого типа), расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, по проспекту Сююмбике, в 19 микрорайоне, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.04.2013 N 1600/301/13-235565.

На основании постановления Исполкома от 24.05.2013 N 3228 между Исполкомом (арендодатель) и ООО "Бизнес Челны" (прежнее наименование ООО Инвестиционная компания "ADG Челны") (арендатор) 11.06.2013 заключен договор аренды земельного участка N 3585-АЗ (далее - договор аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ), по условиям которого арендатору сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:050305:1094, находящийся по адресу: РТ, г.Набережные Челны, по проспекту Сююмбике в 19 микрорайоне, площадью 9026 кв. м, для строительства спортивного клуба (спортивного сооружения закрытого типа).

Дополнительным соглашением от 17.09.2014 к договору аренды земельного участка N 3585-АЗ сторонами внесены изменения в пункт 3.1. договора аренды земельного участка N 3585-АЗ, срок аренды земельного участка увеличен до 49 лет, срок возврата земельного участка 24.05.2062.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2014.

Одновременно постановлением от 17.09.2014 N 5667 в постановление от 24.05.2013 N 3228 Исполкомом были внесены изменения, в результате которых ООО "Бизнес Челны" предоставлен земельный участок для строительства спортивного клуба (спортивного сооружения закрытого типа) сроком на 49 лет.

По соглашению о перенайме от 20.10.2014 ООО "Бизнес Челны" передало ООО "Яна Йорт" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ.

В свою очередь, ООО "Яна Йорт" подписало с ООО "Модуль" соглашение от 12.01.2015, по условиям которого ООО "Яна Йорт" передало в полном объеме свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ.

Указанные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Исполком, полагая, что договор аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ и дополнительное соглашение от 17.09.2014 к нему является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку им в порядке самоконтроля выявлены нарушения публичной процедуры предоставления спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу её признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу предоставление земельных участков для строительства осуществляется в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 30 ЗК РФ решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Согласно части 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Таким образом, опубликование сообщения о передаваемых в аренду земельных участках в средствах массовой информации является обязательной процедурой, по итогам которой орган местного самоуправления определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды земельного участка от 11.06.2013 N 3585-АЗ недействительным Исполком указывает, что потенциальные претенденты могли быть введены в заблуждение, поскольку первоначально указанная в публикации площадь земельного участка составляла 9910 кв. м, тогда как предметом договора является земельный участок иной площади 9026 кв. м.

Суды установили, что публичный орган проинформировал население о возможном предоставлении земельного участка для целей, связанных со строительством, площадью 9910 кв. м, доказательств того, что незначительные расхождения в площади земельного участка привели к нарушению прав иных претендентов, Исполкомом представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Исполком ссылается на нарушение публичных интересов.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение с обществом спорного договора аренды земельных участков площадью 9026 кв. м, не позволило иным заинтересованным лицам реализовать права потенциальных арендаторов в отношении указанного земельного участка или каким-либо иным образом нарушило права и законные интересы третьих лиц, и кто-либо впоследствии предъявлял претензии по указанному основанию.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившему применение указанной нормы, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к спорному случаю соблюдение порядка и условий публичной процедуры обеспечивалось самим уполномоченным органом, нарушение порядка допущено не по вине общества, договор аренды в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном порядке (30.09.2014), арендатор исполняет обязательства, принятые по договору, таким образом, поскольку такой договор аренды исполнялся и признавался сторонами, поведение такого органа давало основание другим лицам полагаться на действительность.

В связи с отсутствием у муниципального образования каких-либо возражений относительно заключения договора, заявление (требование) такого уполномоченного органа о недействительности сделки не имеет правового значения, в данном случае истец, заявляя о недействительности, действует недобросовестно.

Вместе с тем такое поведение Исполкома содержит признаки не только недобросовестности, но и по смыслу статьи 10 ГК РФ может признаваться злоупотреблением правом на признание сделки недействительной.

По смыслу положений об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении того же земельного участка под строительство объекта с предварительным согласованием места заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом закон не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Если на земельный участок претендует несколько лиц, право на заключение договора подлежит выставлению на торги, что отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость процедуры.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что информирование населения о предоставлении земельного участка, обеспечивающего реализацию гражданами участия в решении вопроса, фактически осуществлялось органами местного самоуправления.

Поскольку документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что имелись иные заинтересованные лица, изъявившие желание подать заявление и участвовать на торгах, не представлено, в иске отказано правомерно.

Кроме того, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, факт расхождение площадей, а именно примерный размер испрашиваемого земельного участка, указанный в публикации, и реально предоставленный размер земельного участка по договору, является незначительным и формальным, поскольку примерный размер испрашиваемого земельного участка с оформлением окончательного размера земельного участка в процессе его формирования и постановки на кадастровый учет прямо допускалась положениями статей 30, 31 ЗК РФ

Разрешая спор, суды двух инстанций обоснованно сделали вывод о том, что предъявление требования о признании сделки недействительной в данном случае носит формальный характер и не связано с защитой чьих-либо нарушенных прав, отсутствие иных претендентов на право заключать договор подтверждено документально.

Возражения ответчика против предъявленного иска были также основаны и на пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик оценивает заключенную с истцом сделку как оспоримую, в связи с чем, к требованиям о признании ее недействительной просит применить срок исковой давности, равный одному году.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пункт 75 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Учитывая, что применительно к спорному случаю оспаривается договор аренды, предметом которого является земельный участок, находящейся в государственной собственности, для предоставления которого требуется соблюдение специального административного порядка, установленного законом, в том числе и публичное информирование, направленного на защиту и обеспечение интересов населения, при несоблюдении порядка предоставления такие сделки признаются ничтожными.

Следует отметить, что возражения стороны о том, что требования общества основаны на ничтожной сделки, могут оцениваться судами по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не исключает права на возражение уполномоченного органа о ничтожности оспариваемого договора в рамках других споров по требованию общества.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 30, 31 ЗК РФ, статьями 10, 166, 181 ГК РФ, установив, что, поскольку поведение Исполкома после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, при этом пропущен срока исковой давности, о котором заявлено в споре, отказали в удовлетворении иска.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам Исполкома, отраженным в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-29783/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев