Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24462/17 по делу N А12-57981/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А12-57981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Затолокина Ю.В. (доверенность от 11.11.2016 N 107),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-57981/2016

по исковому заявлению государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волжский психоневрологический интернат", Волгоградская обл., г. Волжский (ОГРН 1033400003010, ИНН 3435110357) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о признании действий незаконными и взыскании денежных средств, с участием третьи лиц - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ОГРН 1023402989235, ИНН 3443042326), Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), Комитета социальной защиты населения Волгоградской области (ОГРН 1023403456570, ИНН 3444059322), Комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1143443000986, ИНН 3460012716),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Волжский психоневрологический интернат" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, ответчик) о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию по нерегулируемым ценам (тарифам), взыскании 845 186,62 рублей неосновательного обогащения, 18 174,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, действия ПАО "Волгоградэнергосбыт" по начислению ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат" платы за электроэнергию по нерегулируемым ценам (тарифам) признаны незаконными, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат" взыскано 845 186,62 рублей неосновательного обогащения, 18 174,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 267 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правомерность взимания им платы за потребленную истцом электрическую энергию по нерегулируемым ценам. Считает, что тарифы, установленные для категории потребителей "население" и "приравненные к населению", не применимы в рассматриваемом случае. Отмечает, что поставка электрической энергии осуществляется на нужды имущественного комплекса, в состав которого входят объекты, не относящиеся к жилым помещениям и имеющие отдельные свидетельства о государственной регистрации права собственности. Считает, что правовые основания для взыскания исполненного по обязательству отсутствуют.

В отзывах ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат" и Комитет социальной защиты населения Волгоградской области с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ГББССУ СО ГПВИ "Волжский ПНИ" (потребитель) с 06.05.2016 состоят в договорных правоотношениях, в рамках которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в здание ГБССУ СО ГПВИ "Волжский психоневрологический интернат" (главный корпус, проходная будка, блок гаражей, молодежный центр, склад, овощехранилище, центр творчества), а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с мая по декабрь 2016 года ответчик выставлял истцу счета на оплату поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам.

Несогласие с примененным ответчиком тарифом и размером оплаченных по счетам сумм явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статье 426 ГК РФ определено, что договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.

Между сторонами по делу возникли разногласия относительно применения при определении стоимости поставленной истцу электрической энергии тарифов, установленных регулирующим органом для категорий потребителей "население" и "прочие потребители" (приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.12.2015 N 57/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области").

В допустимых к применению в рассматриваемом случае Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, Методических указаниях по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных приказом ФСТ России от 16.09.2014 N 1442-э, разъяснено, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно Приложению N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным, решается в силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в период создания Учреждения и утратившего силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, специальные дома для одиноких престарелых граждан и дома-интернаты для инвалидов (в том числе психоневрологические интернаты) признавались специализированными домами, входящими в жилищный фонд.

К основным задачам психоневрологического интерната, кроме прочего, относится создание для содержащихся в них лиц условий жизни, приближенных к домашним. Данные цели деятельности регламентировались при создании Учреждения (Постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1978 N 202 "Об утверждении Типового положения о доме для престарелых и инвалидов", Положение о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденное приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 27.12.1978 N 145) и остаются неизменными до настоящего времени, что, в частности, следует из Устава Учреждения.

Так, Учреждение не является коммерческой организацией, основной целью его деятельности является уход с обеспечением проживания, предоставлением социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических и пр. услуг, направленных на поддержание жизнедеятельности получателей социальных услуг в быту.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что содержащиеся в Учреждении граждане имеют в ГБССУ СО ГПВИ регистрацию по месту проживания.

Из технического плана имущественного комплекса следует наличие в его составе жилых помещений и мест общего пользования, проживающих в Учреждении граждан.

Остальные объекты, входящие в единый имущественный комплекс объекта электроснабжения (гаражи, проходные будки, помещения для приборов учета, склады, овощехранилище, баня-прачечная, мастерская, центр творчества, молодежный центр, корпус ПНИ, воздушная линия уличного освещения), вопреки доводам жалобы, не являются отдельно учитываемыми нежилыми зданиями, не относящимися к жилым помещениям, а представляют из себя специально построенные или приспособленные здания с необходимыми помещениями, отвечающими целям деятельности Учреждения. Обязательность нахождения в составе объекта оспариваемых ответчиком зданий и помещений регламентировано на законодательном уровне с периода создания Учреждений (пункты 6, 8 Положения о психоневрологическом интернате Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 27.12.1978 N 145; пункты 8, 11 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42).

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 92 ЖК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", суды сделали правильный вывод о том, что помещения, потребившие электрическую энергию, относятся к специализированному жилищному фонду, в связи с этим потребленная в спорный период электрическая энергия израсходована исключительно на уставные цели Учреждения и расчеты за потребленный ресурс не должны были производиться с применением тарифа для категории "прочие потребители", превышающего установленный тариф для потребителей, приравненных к категории "население".

При таком положении, с учетом статьи 1102 ГК РФ, в обжалуемых судебных актах обоснованно указано, что денежные средства, полученные ответчиком в связи с применением при расчетах с истцом за спорный период неверного тарифа, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А12-57981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева