Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2017 г. N Ф06-24607/17 по делу N А55-9843/2016

г. Казань

03 октября 2017 г.

Дело N А55-9843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Рассказчиковой Е.А. (доверенность от 17.08.2017),

ответчиков (общество с ограниченной ответственностью "Автолюбитель") - Поликарпова В.А., директор (решение от 01.04.2014 N 15), Чубаровой А.С. (доверенность от 08.12.2014 N 22), (общество с ограниченной ответственностью "Линия движения") - Чубаровой А.С. (доверенность от 08.12.2014 N 12),

третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Говоровой О.Е. (доверенность от 15.12.2016 N DBNS-360),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолюбитель", общества с ограниченной ответственностью "Линия движения", общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-9843/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара (ОГРН 1026300001860, ИНН 6311013853) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюбитель", г. Самара (ОГРН 1086312000983, ИНН 6312079744), обществу с ограниченной ответственностью "Линия движения", г. Самара (ОГРН 1066312062299, ИНН 6312070565) о взыскании 22 119 416 руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина", мэрии городского округа Тольятти,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линия движения" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" о признании недействительным договора залога недвижимости N 710/12/12/32 от 27.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюбитель" (далее - ООО "Автолюбитель"), обществу с ограниченной ответственностью "Линия движения" (далее - ООО "Линия движения") ответчику взыскании 22 119 416 руб. 20 коп., в том числе суммы просроченного долга - 10 600 000 руб.; суммы просроченных процентов по ставке 12,5% годовых - 144 826 руб. 03 коп.; суммы процентов по ставке 45% годовых - 11 364 590 руб. 16 коп.; штрафа - 10 000 руб.

Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.

По договору залога от 27.11.2012 N 710/12/12/31 принадлежащее на праве собственности ООО "Линия движения" нежилое здание, площадью 184,40 кв. м, этажность 1, литера А, инвентарный номер 36:401:002:000091940:0000, находящееся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 142Б. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 8 390 200 руб.

По договору залога от 27.11.2012 N 710/12/12/32, принадлежащее на праве собственности ООО "Линия движения" нежилое здание, площадью 930,40 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0001836, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Автозаводское шоссе, д. 1.

Право аренды земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка - 63:09:0301168:65), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 1, площадью 780 кв. м. Права аренды принадлежат залогодателю согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 2226, заключенному между мэрией городского округа Тольятти и залогодателем. Срок аренды составляет 49 лет.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену установить в размере 20 840 960 руб.

По договору залога от 27.11.2012 N 710/12/12/33 имущество (товары в обороте), принадлежащее на праве собственности ООО "Автолюбитель", а именно - диски литые, шины, находящиеся на охраняемых площадях по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 143.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19 068 995 руб. 19 коп.

ООО "Линия движения" обратилось со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора залога от 27.11.2012 N 710/12/12/32, заключенного между ООО "Линия движения" и Банком. В удовлетворении первоначального иска просило отказать в части взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору залога недвижимости от 27.11.2012 N 710/12/12/32.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, взыскано с ООО "Автолюбитель" в пользу Банка 22 119 416 руб. 20 коп., из них сумма просроченного долга - 10 600 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 12,5% годовых - 144 826,03 руб.; сумма процентов по ставке 45% годовых - 11 364 590,16 руб.; штраф - 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 133 597 руб. 08 коп.

Обращено взыскание в пределах взысканной суммы на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Линия движения":

1) по договору залога от 27.11.2012 N 710/12/12/31 одноэтажное здание магазина, назначение: нежилое здание, площадью 184,40 кв. м, этажность 1, литера А, инвентарный номер 36:401:002:000091940:0000, находящееся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 142Б, которое принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2009;

2) по договору залога от 27.11.2012 N 710/12/12/32 магазин со станцией технического обслуживания (здание литера А1), назначение: нежилое здание, площадью 930,40 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0001836, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Автозаводское шоссе, д. 1, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.10.2007.

Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена установлена в размере 8 390 200 руб.

Право аренды земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка - 63:09:0301168:65), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Автозаводское шоссе, д. 1, площадью 780 кв. м права аренды принадлежат залогодателю согласно договору аренды земельного участка от 09.07.2010 N 2226, заключенному между мэрией городского округа Тольятти и залогодателем в г. Тольятти. Срок аренды составляет 49 лет.

По договору залога от 27.11.2012 N 710/12/12/33 на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Автолюбитель", а именно: диски литые, шины, находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 143.

Реализация имущества установлена путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 19 068 995 руб. 19 коп.

Во встречных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автолюбитель" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды не приняли во внимание тот факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка превышает основную часть долга.

Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела по взысканию процентов по ставке 45% годовых в размере 11 364 590 руб. 16 коп.

Заявитель жалобы утверждает, что в своем отзыве от 14.09.2016 N 1О-1 на исковое заявление ООО "Автолюбитель" заявляло о несоразмерности неустойки и просило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом обращалось внимание суда на то, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ с учетом вины Банка, а также того, что Банк своими действиями содействовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, судами необоснованно обращено взыскание на товар в обороте, который продан ещё в 2013 году. Поскольку данного товара в наличии нет, то обращение взыскания на конкретный товар, поименованный в договоре залога от 27.11.2012 N 710/12/12/33, является неверным, так как на указанный товар обратить взыскание невозможно.

ООО "Линия движения" в своей кассационной жалобе также просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание и не дали оценки тому факту, что регистрационная запись об ипотеке погашена по договору залога от 27.11.2012 N 710/12/12/31 по совместному заявлению истца и ответчика.

Договор залога от 27.11.2012 N 710/12/12/32, по которому в том числе было передано право аренды земельного участка, является недействительным, так как на момент его регистрации договор аренды был признан недействительным.

Судом не установлена надлежащим образом начальная цена продаж заложенного имущества, имущество по договору от 27.11.2012 N 710/12/12/32 стоит значительно выше, чем указана цена в договоре залога.

ООО "Нокиан Шина" в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 27.11.2012 N 710/12/12/33.

В обоснование жалобы указывается, что судом не был установлен фактический состав имущества, переданного в залог на основании договора залога, на момент вынесения решения по делу. Также остался не исследованным вопрос старшинства залогов, возникших на основании договора купли-продажи от 24.12.2013 N NS13-2128, заключенного между ответчиком 1 и заявителем, и договора залога товаров в обороте от 27.11.2012 N 710/12/12/33, заключенного между истцом и ответчиком 1. В результате судом были сделаны неверные выводы относительно залогодержателя спорного имущества и неправильно применены нормы материального права.

В связи с тем, что спорное имущество (товары в обороте) находилось в залоге у нескольких лиц (истца (Банка) и заявителя жалобы (продавца), суд должен был исследовать вопрос старшинства залогов в силу статьи 342 ГК РФ.

При этом заявитель жалобы полагает, что он (ООО "Нокиан Шина") является первоначальным залогодержателем как в силу закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ), так и на основании пункта 2.5 договора купли-продажи от 24.12.2013 N NS13-2128, так как данное имущество покупателем до сих пор не оплачено.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали жалобы по доводам в них изложенным.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут 26.09.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части по следующим основаниям.

Суд установил, что 27.11.2012 между Банком и ООО "Автолюбитель" заключен договор на предоставление кредитной линии N 710/12/12 (далее - договор N 710/12/12) с лимитом выдачи по кредитной линии в размере 40 000 000 руб.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету N 45203810800000000224.

Согласно пунктам 1.5, 2.4.2 договора N 710/12/12 заемщик ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивает за пользование денежными средствами проценты по ставке 12,5% годовых от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.1 договора при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.5, 2.4.8 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.5 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

При нарушении заемщиком пункта 2.4.2.1 договора N 710/12/12 кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000 руб.

Судебными актами по делу N А55-28168/2013 установлено, что по состоянию на 15.11.2013 задолженность ООО "Автолюбитель" по договору N 710/12/12 составляла 10 718 278 руб. 08 коп., в том числе основной долг 10 600 000 руб.

По состоянию на 25.11.2013 задолженность ООО "Автолюбитель" по договору N 710/12/12 составляла 10 755 305 руб. 47 коп., в том числе основной долг 10 600 000 руб.

15.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Автолюбитель" на ссудный счет 45206810900000006646 по платежному поручению N 815 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения основного долга по договору от 27.11.2012 N 710/12/12.

25.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Автолюбитель" на ссудный счет 45206810900000006646 по платежному поручению N 822 денежных средств в размере 7 600 000 руб. в счет погашения основного долга по договору от 27.11.2012 N 710/12/12.

25.11.2013 была оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ООО "Автолюбитель" по платежному поручению N 413 денежных средств в размере 144 826 руб. 03 коп. в качестве погашения процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.11.2012 N 710/12/12.

Итого, в период с 15.11.2013 по 25.11.2013 в погашение обязательств ООО "Автолюбитель" по договору от 27.11.2012 N 710/12/12 отражено поступление денежных средств в общем размере 10 744 826 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 по делу N А55-28168/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка о признании недействительными банковских операций по погашению задолженности в размере 3 000 000 руб. от 15.11.2013 и в общей сумме 7 744 826 руб. от 25.11.2013 и применении последствий недействительной сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А55-28168/2013 признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 25.11.2013 с расчетного счета ООО "Автолюбитель" денежных средств в общей сумме 7 744 826 руб. 03 коп., восстановлена задолженность по указанному договору в размере 7 744 826 руб. 03 коп. на дату 25.11.2013; в удовлетворении требования о признании недействительной банковской операции от 15.11.2013 на 3 000 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2016 по указанному делу кассационная жалоба конкурсного управляющего Банка удовлетворена, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2015 оставлено в силе.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 15.04.2016 по договору N 710/12/12 составляет 22 119 416 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 ГК РФ, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок.

Суд пришел к выводу, что факт получения суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, ответчиками не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком 1 также не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют, признал требования истца об обращении взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору на спорное имущество законными и обоснованными, и в силу статей 307, 309, 334, 348, 349, 819 ГК РФ подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной цены реализации предмета залога равной его залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 5.1, в соответствии с которым при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении пунктов 2.2.5, 2.4.8 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, содержится в разделе 5 договора N 710/12/12 "Ответственность".

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

В своем отзыве от 14.09.2016 N 1О-1 на исковое заявление ООО "Автолюбитель" заявляло о несоразмерности неустойки и просило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом обращалось внимание суда на то, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ с учетом вины Банка, а также того, что Банк своими действиями содействовал увеличению размера неустойки (т. 3 л.д. 10-11).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Между тем судом не рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, правовая оценка доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством не дана, чем нарушены положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку рассмотрение судом заявления ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ могло повлиять на размер обоснованных требований истца как в части денежных требований, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем судебные акты об удовлетворении первоначального иска подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска ООО "Линия движения" к Банку о признании недействительным договора залога от 27.11.2012 N 710/12/12/32 судами отказано правильно, так как ООО "Линия движения" обратилось в арбитражный суд к Банку 14.09.2016, то есть за пределами срока исковой давности, и суд с учетом заявления Банка об истечении срока исковой давности (27.11.2013) правомерно отказал в исковых требованиях к нему.

Так как для проверки доводов заявителей кассационных жалоб и принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения первоначальных требований подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (пени), дать правовую оценку доводам ответчика о несоразмерности начисленной пени, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм статей 333 и 404 ГК РФ, а также проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах, и при правильном применении норм материального права, соблюдении принципов судопроизводства в арбитражном суде и норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А55-9843/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска, дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров